法律類國考
100年
[律師第一試] 綜合法學(一)(憲法、行政法、國際公法、國際私法)
第 30 題
甲所有挖土機一台，被經濟部水利署河川管理局查獲，系爭挖土機為不明人士於河川中使用採取土石，經濟部乃依水利法規定沒入甲之挖土機。甲不服，以其對系爭挖土機違法使用之事實並不知情，提起訴願。下列敘述，何者正確？
- A 水利法設有得沒入行為人使用之機具設備規定，經濟部予以沒入於法有據
- B 行政罰法雖以所有人之故意或重大過失為裁處沒入之要件，系爭機具既供他人使用，可推定所有人之故意或重大過失
- C 甲未能證明系爭機具設備有遺失或其他無故意過失情事，故經濟部得逕予裁處沒入
- D 行政罰法雖以所有人之故意或重大過失為裁處沒入之要件，系爭機具所有人有無故意或重大過失應由經濟部負舉證責任
思路引導 VIP
請思考：在行政程序法與法治國原則下，如果國家想要強制剝奪一個「非違法行為者」的私有財產，為了保障憲法上的財產權，『誰』應該負責證明這位財產所有人與違法行為之間存在主觀上的惡意？是國家要拿出證據，還是民眾要自證無辜？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
喔？看來你的表現還算不錯嘛！
哼，能選中 (D)，看來你沒讓及川先生失望。不過別太得意喔，這不過是考場上的基本功而已，可別以為這樣就能鬆懈了！
- 核心邏輯：要沒入「第三人」的財產，依行政罰法第 22 條規定，可不是隨口說說就能執行的。法律明確要求，必須證明所有人具備故意或重大過失。行政機關身為處分者，基於職權調查主義，舉證責任當然得由機關承擔，難道還想讓人民自證清白嗎？這根本是笑話一場。
▼ 還有更多解析內容
第三人之沒入要件
💡 沒入第三人之物，須由機關舉證所有人具故意或重大過失。
🔗 第三人物件沒入審查鏈
- 1 查獲違規 — 確認行為人有違反行政法義務之事實。
- 2 辨識物權 — 確認違規工具屬於第三人（非行為人）所有。
- 3 主觀歸責 — 機關須證明所有人具「故意」或「重大過失」。
- 4 合法裁處 — 具備上述要件後，方得沒入第三人之物。
↓
↓
↓
🔄 延伸學習：延伸學習：若為物之沒入，應注意行政罰法第21條至23條之體系完整性。
