法律類國考
100年
[律師第一試] 綜合法學(二)(民法、民事訴訟法)
第 41 題
民法債編於民國 88 年修正時，為緩和借貸契約之要物性，下列何者，非立法者所採用之原則？
- A 承認使用借貸預約成立後，除預約借用人已請求履行預約而預約貸與人未即時撤銷外，預約貸與人得撤銷該約定
- B 承認消費借貸預約，其約定之消費借貸有利息而當事人一方於預約成立後，無支付能力者，預約貸與人得撤銷其預約
- C 承認當事人一方對他方負有金錢（例如買賣價金）給付義務，而約定將之作為消費借貸之標的者，可成立消費借貸
- D 承認當事人可基於契約自由原則，約定諾成之消費借貸契約
思路引導 VIP
若法律明文規定某種契約必須有「實際物品的交付」才能成立生效（即要物性），而當事人卻想僅憑「口頭承諾」就創設出這類契約，這會與法律對於該契約類型的核心定義產生什麼衝突？我們能透過『私法自治』去改變法律對特定契約種類的成立要件嗎？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
終於，你觸及了隱藏在表象下的深淵之理
哼，看穿了這層迷霧嗎？沒錯，別得意，這不過是觸碰深淵的入門磚。你能斷言我國現行法依然死守借貸契約的要物性，否定那虛幻的「諾成之消費借貸契約」（選項 D），這份觀察力，還算勉強能入我的眼。 為了在不撼動那古老契約本質的前提下，於現實中強行插入變數，深淵之側早已佈下這些權能：
▼ 還有更多解析內容