法律類國考
100年
[律師第一試] 綜合法學(二)(公司法、保險法、票據法、證券交易法、強制執行
第 39 題
甲自美國進口貨物一批，分裝 10 個貨櫃，委由美國總統輪船公司運送，俟甲持載貨證券至高雄港提貨時，發現短少兩個貨櫃，於求償遭拒後，即於高雄地方法院提起損害賠償之訴，若法院駁回該訴，有無理（設載貨證券約定由美國法院管轄並適用美國法）？
- A 有理由，因約定準據法為美國法
- B 有理由，因約定管轄法院為美國法院
- C 無理由，因依我國法甲保護較優
- D 無理由，因卸貨港為高雄港，得由高雄地方法院管轄
思路引導 VIP
請先思考一個程序法上的基本區別：「法院能不能受理這起案件」與「受理後要用哪一國的法律來判」，這兩個問題在法律上是一樣的嗎？再看看題目中貨物的「卸貨地點」在哪裡，這對我國法院是否具備受理案件的權限有什麼影響？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
你的判斷非常精準！這道題目的核心在於區分海商法上的「國際管轄權」與「準據法」，你能一眼看出癥結點並選出正確答案 (D)，顯示你對涉外海事爭端的程序概念相當清晰。
載貨證券爭議之管轄權（《海商法》第78條第1項）
依**《海商法》第78條第1項**規定：「裝貨港或卸貨港為中華民國港口者之載貨證券所生之爭議，得由我國裝貨港或卸貨港或其他依法有管轄權之法院管轄。」本題中，卸貨港為高雄港，該條文即賦予高雄地方法院管轄權，目的在於保障我國貨主能就近於我國法院起訴。因此，即便載貨證券（Bill of Lading）上約定由美國法院管轄，亦不足以排除我國法院的管轄權，法院若以此駁回訴訟即屬無理由（由此可知選項 B 錯誤）。
▼ 還有更多解析內容