法律類國考
100年
[司法官第一試] 綜合法學(一)(刑法、刑事訴訟法、法律倫理)
第 10 題
公務員甲奉命拆除 A 之違章建築時，A 唆使其所飼養之猛犬攻擊甲，甲情急之下，隨手撿起一根木棍，對該猛犬反擊，終於將其擊斃。下列敘述，何者正確？
- A 甲因依法奉命行事，其行為得因依法令之行為而阻卻違法
- B 甲之行為得依正當防衛而阻卻違法
- C 甲之危難因來自於動物，只能依緊急避難而阻卻違法
- D 甲因公務上負特殊義務之人，不得依緊急避難而阻卻違法
思路引導 VIP
試著思考一個場景：如果某人為了傷害你，不是赤手空拳，而是拿起鄰居的雨傘向你揮打，你揮拳擋開雨傘並導致雨傘損壞。此時，你的反擊是針對一個「造成危險的物品」，還是針對一個「不法的攻擊行為」？這兩者在法律防衛手段的選擇上，會有什麼本質上的不同？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
人類行為的延伸：正當防衛與緊急避難之辨
恭喜你精準掌握了刑法中「阻卻違法事由」的核心差異。這題的關鍵在於判斷侵害的來源。雖然表面上甲是受到「猛犬」攻擊，但該猛犬並非自發性的動物衝撞，而是受到 A 的「唆使」。在刑法評價上，這隻狗已成為 A 用來遂行不法侵害的「工具」，等同於 A 揮動木棒或投擲石塊。既然攻擊本質上來自於 A 的人為不法侵害，甲的反擊對象雖是該工具（猛犬），仍符合《刑法》第 23 條正當防衛（Self-defense）的要件，而非僅能依第 24 條緊急避難（Emergency Necessity）避險。
考點剖析：工具理論與鑑別度
▼ 還有更多解析內容
動物攻擊與阻卻違法
💡 動物受人唆使攻擊屬「人之不法侵害」，應主張正當防衛而非避難。
| 比較維度 | 正當防衛 (刑法§23) | VS | 緊急避難 (刑法§24) |
|---|---|---|---|
| 侵害/危難來源 | 人為之現時不法侵害 | — | 自然災害或動物自發攻擊 |
| 法理基礎 | 正對不正 (保護法益) | — | 正對正 (犧牲法益) |
| 利益衡平 | 原則上不需衡平 | — | 必須符合利益衡平 |
| 行為對象 | 針對侵害人之法益 | — | 針對第三人或無辜者 |
💬區別關鍵在於：該攻擊是否可歸因為「人」的主動侵害行為。
