法律類國考
100年
[司法官第一試] 綜合法學(一)(刑法、刑事訴訟法、法律倫理)
第 24 題
甲、乙、丙、丁四人共同謀議竊車，由甲、乙、丙三人負責行竊，甲、乙負責下手竊車，丙負責開車接應，丁則負責尋找銷贓管道。一日丙載甲、乙尋定目標，丙將車停在目標車輛後面，由甲、乙下手竊車。得手後交由丁負責脫手。關於甲、乙、丙、丁四人之行為，依實務見解，下列敘述，何者正確？
- A 甲、乙、丙、丁為共同正犯，既有共同謀議，亦有分工行為，應成立同一罪名
- B 甲、乙、丙、丁雖共同謀議，但僅甲、乙、丙三人實行竊盜行為，僅甲、乙、丙為竊盜罪之共同正犯
- C 甲、乙、丙、丁雖為竊盜罪共同正犯，但因在場與否的差別，須各依竊盜罪章不同規定個別論斷
- D 甲、乙、丙、丁雖共同謀議，因分工行為不同，應各依其行為，各自成立竊盜罪之正犯與幫助犯
思路引導 VIP
當法律針對「多人聚集」犯罪設定更重的刑罰時，其核心理由通常是考量現場人數眾多會產生互為後盾的「現場威脅感」；那麼，請你試著思考：一位僅參與事前規劃、但在案發現場完全沒現身的人，他的參與是否也構成了這種「現場威脅」的物理基礎？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
恭喜你精準掌握了實務見解的精髓！這題的核心在於區分「共同正犯」的歸責與「加重竊盜罪」中「結夥三人」的構成要件。雖然甲、乙、丙、丁四人基於共同犯罪計畫（謀議）而各有分工，依「合同意思」應論以共同正犯（Joint Principal），但實務上（如司法院院解字第3150號）對於《刑法》第321條「結夥三人以上」的認定，主張必須是**「在場」共同實行**之人，方能計入「三人」之數。
實務見解與身分論斷
本題中，甲、乙、丙三人在現場具體分工，不論是動手或接應，均符合「結夥三人」之要件，應成立加重竊盜罪；而丁雖是謀議共同正犯，但因未親自到場，依實務見解不能計入結夥人數，僅能論以普通竊盜罪。這題的鑑別度極高，難點在於考生能否跳脫「四人一體」的直覺，精確區分共同正犯之「成立」與加重身分之「在場限制」。