法律類國考
100年
[司法官第一試] 綜合法學(二)(民法、民事訴訟法)
第 21 題
承攬契約之工作需定作人之行為始能完成者，而定作人不為其行為時，承攬人得主張之權利。下列敘述，何者錯誤？
- A 承攬人得主張因可歸責於他方之事由，致不能給付，請求對待給付
- B 承攬人得定相當期限催告定作人為之
- C 承攬人得定相當期限催告定作人為之，定作人不於該期限內為其行為者，承攬人得解除契約
- D 承攬人依規定解除契約時，並得請求損害賠償
思路引導 VIP
請試著回想看看，在承攬關係中，如果定作人遲遲不提供必要的材料或場地，這時候承攬人的工作是已經徹底「無法完成（給付不能）」，還是只是處於「暫時無法施工」的狀態呢？民法承攬節對此有沒有設計一套先禮後兵的特別處理步驟？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
定作人協力義務與民法第507條之救濟
非常精準的判斷！你成功掌握了民法債編各種之債「承攬」一節中，關於定作人協力行為的核心規定，沒有掉入債編總則一般規定的陷阱，值得肯定。 本題具有相當的鑑別度，命題切入點在於區辨「定作人不為協力行為」與「可歸責於債權人之給付不能」兩者的法律效果。依民法第507條第1項及第2項規定，工作需定作人之行為始能完成而定作人不為時，承攬人得定相當期限催告定作人為之（選項 B）；若定作人逾期仍不為，承攬人得解除契約（選項 C），並得請求賠償因契約解除而生之損害（選項 D）。
▼ 還有更多解析內容