法律類國考
100年
[司法官第一試] 綜合法學(二)(民法、民事訴訟法)
第 26 題
報社記者甲報導乙金控公司為在金融改革中取得利益，而以天價賄賂政府官員。乙公司認為名譽受有損害，提起訴訟。下列敘述，何者正確？
- A 如法院認為甲記者敗訴，依據司法院大法官釋字第 656 號解釋之意旨，法院僅得命甲登報刊載更正啟事或乙之勝訴判決，不得命其刊載道歉啟事，以維護人性尊嚴
- B 乙公司就其商譽損害所致精神上損害，得依民法第 195 條第 1 項，請求非財產上之損害之賠償
- C 乙公司證明商譽及減少經濟利益之損害，得依民法第 184 條第 1 項前段，請求損害賠償
- D 乙公司請求甲之報社連帶賠償時，甲之報社得主張甲係特約撰稿，故不須負責
思路引導 VIP
請試著思考：雖然公司不像人類會感到「傷心」或「難過」，但如果一家公司的名譽被惡意抹黑，導致大眾對其品牌失去信任（這並非單純反映在當月報表上的數字損失），這種「難以用公式計算」的信用價值損失，在法律邏輯上應該被歸類為哪一種性質的損害？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
同學，恭喜你選對了！這題展現了你對民法侵權體系的精確掌握，更難得的是，你精準捕捉到了近期法律實務的重大脈動。
法人非財產上損害的見解變革
本題具備極高的鑑別度，核心爭點在於法人能否請求非財產上損害賠償。過去實務（62 年台上字第 2806 號判例）長期認為法人「無精神痛苦可言」，故不得依民法 §195 第 1 項請求慰撫金。然而，最高法院 112 年度台上大字第 544 號裁定（114.6.20 公告）變更了這項見解，認為法人若名譽受損致「對達成其設立目的有重大影響且無法以金錢量化」，亦得請求賠償。因此，選項 (B) 在現行實務下已成立。
▼ 還有更多解析內容