法律類國考
100年
[司法官第一試] 綜合法學(二)(民法、民事訴訟法)
第 37 題
甲經營當舖，乙持金錶典當，取贖期限為 3 月 5 日，至同年 3 月 8 日乙尚未取贖。下列有關甲、乙法律關係之敘述，何者正確？
- A 甲已取得金錶所有權，乙不得請求返還
- B 甲雖取得所有權，但須扣除取贖價額及利息後，返還乙剩餘金額
- C 乙得繳清取贖價額及利息後，請求返還金錶
- D 甲應就乙之請求，延長取贖期限一個月
思路引導 VIP
若法律為了避免質借人在期限屆滿後因短暫的延誤（例如僅過了一、兩天）就立刻失去心愛的抵押品，通常會設計一種什麼樣的「緩衝機制」？在這種機制尚未結束前，物的所有權應歸屬於哪一方？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
恭喜你精準地掌握了質當法律關係的細節！這題的核心在於區別「普通民事質權」與「當舖業專屬規範」的差異。在法律適用上，當舖業法屬於民法的特別法，應優先適用該法之規定。
當舖業法的寬限期保護
根據**《當舖業法》第 19 條**之規定，質當物於取贖期屆滿後，法律特別給予債務人 5 日的寬限期。在本題情境中，乙的取贖期限雖然是 3 月 5 日，但直到 3 月 10 日之前，該金錶都尚未成為法律上的「流當物」。因此，甲在此時點尚未取得金錶所有權，乙只要繳清原本的取贖價額（本金）及約定利息，法律仍賦予其請求返還原物的權利。這項規定旨在平衡當舖業者與借款人間的利益，避免借款人因一時疏忽而立刻喪失高價財產。
▼ 還有更多解析內容