法律類國考
100年
[司法官第一試] 綜合法學(二)(民法、民事訴訟法)
第 66 題
甲、乙、丙、丁四人就其共有土地一筆，訂立原物分配之協議分割契約，因丙、丁均拒絕履行，甲、乙二人向法院起訴請求履行協議分割契約。以下敘述何者正確？
- A 本件訴訟專屬不動產所在地法院管轄
- B 甲、乙僅以拒絕履行分割協議之丙為被告，即可達到分割共有地之目的
- C 本件訴訟係以消滅各共有人就共有物之共同關係為目的，屬形成訴訟
- D 原告應受判決事項之聲明，應記載命被告依協議分割契約所定分割方法協同原告辦理分割登記
思路引導 VIP
請試著思考：當共有人之間已經針對土地如何分配達成共識（簽了契約），但有人反悔不配合去地政事務所登記時，你向法院起訴的目的，是為了請法官「幫大家決定怎麼分」，還是請法官「要求對方照約定走」？這兩種目的在法律程序上的「訴之性質」會有什麼根本性的不同？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
恭喜你準確掌握了債權契約履行與物權處分行為之間的質性差異。這題的關鍵在於區分「裁判分割之訴」與「履行協議分割之訴」。當共有人已訂立分割協議，原有的分割請求權即已行使，轉化為協議分割契約所生之債權請求權。
訴訟性質與聲明之辨析
本件訴訟並非請求法院以判決直接創設新的分配狀態（形成訴訟），而是請求被告履行先前約定的契約義務，故性質上屬於給付訴訟。既然是給付訴訟，原告的聲明自然必須要求被告履行特定的給付行為，即「協同辦理分割登記」。此外，因該契約涉及全體共有人之物權變動，具有處分處分行為之一體性，故屬於固有必要共同訴訟，必須以全體拒絕履行之共有人為被告，方為適格，且其管轄並無專屬管轄之適用（因非涉及物權本身之爭議，而是契約履行）。
▼ 還有更多解析內容