法律類國考
100年
[司法官第一試] 綜合法學(二)(民法、民事訴訟法)
第 75 題
甲起訴主張乙欠款新臺幣 500 萬元整，請求返還該款及利息。在此事件中，甲委任丙（執業律師）、丁（無律師資格之親屬）充當其訴訟代理人，丙受有民事訴訟法第 70 條第 1 項但書全部事項之特別委任，丁則未受任何特別委任，丁之代理並已經第一審法院許可。問：下列敘述何者正確？
- A 此事件經二審判決甲敗訴後，甲可委任丁提起第三審上訴
- B 丙及丁有收受判決書送達之權限
- C 第一審法院判決甲敗訴後，丙及丁均得以甲名義提起上訴
- D 第一審法院判決書僅送達丁，丙可主張上訴期間應自補送判決書於伊後起算
思路引導 VIP
請先回想民事訴訟法第 70 條第 1 項的規定：「收受判決書送達」與「提起上訴」這兩種行為，哪一個屬於原則上就擁有的一般代理權，哪一個又是必須另外獲得「特別委任」才能行使的權限呢？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
你的判斷非常精準，正確選出了 (B)！這道題目結合了「訴訟代理權範圍」、「律師強制代理」與「共同代理之送達效力」，是民事訴訟法中極具鑑別度的經典綜合考題。
一般代理權與特別委任之區分
依民事訴訟法第 70 條第 1 項本文規定，訴訟代理人就其受委任之事件有為一切訴訟行為之權。「收受判決書送達」屬於一般訴訟代理權的範疇，並不在同項但書所列舉的特別委任事項內。因此，無論是受有特別委任的律師丙，或是經第一審法院許可但未受特別委任的丁，兩人皆合法擁有收受判決書送達之權限，故 (B) 正確。
▼ 還有更多解析內容