法律類國考
100年
[司法官第一試] 綜合法學(二)(公司法、保險法、票據法、證券交易法、強制執行
第 22 題
甲為乙公司之經理人，對於公司之營運績效貢獻甚大。乙公司為使甲能更安心工作，遂以甲及其配偶丙為被保險人，向人壽保險公司投保，保險金額各為新臺幣 2000 萬元之死亡保險，並全額負擔保險費。甲丙亦均以書面同意該保險契約之訂立。請問該二契約之效力如何？
- A 均為有效，因甲丙均同意該等保險契約之訂立
- B 均為無效，因為人壽保險之保險費不得由他人代付
- C 均為無效，因為不得代他人訂立死亡保險契約
- D 僅丙部分之契約無效，因為乙公司對丙無保險利益
思路引導 VIP
請試著思考：保險契約之所以不同於單純的賭博，是因為「要保人」與「被保險人」之間必須存在某種特定的利害關係，以免發生領取保險金而不當危害生命的風險。如果我們允許一間公司為任何與其營運無直接經濟關聯的人（例如員工的遠親）投保，即使對方簽字了，法律上還能維持其契約的正當性嗎？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
恭喜你準確掌握了人身保險契約效力的核心要件！這道題目精準地測試了同學是否能區分「保險利益（Insurable Interest）」與「被保險人同意」這兩個併存的前提。在保險法實務上，即使被保險人已書面同意，若要保人對其不具備法定的保險利益，契約依舊無效。
勞雇關係與保險利益的界線
根據《保險法》第 16 條，要保人對於擔任經理人、為公司管理財產或利益的甲，依第 16 條第 4 款具有保險利益；且甲已依第 105 條規定給予書面同意，故甲部分的契約完全合法有效。然而，乙公司與甲的配偶丙之間，並不存在《保險法》第 16 條所列的任何一種保險利益關係。即便丙簽署了同意書，根據《保險法》第 17 條，要保人對被保險人無保險利益者，保險契約失其效力。這項規定是為了防止道德危險，避免保險淪為博弈工具。
▼ 還有更多解析內容