法律類國考
100年
[司法官第一試] 綜合法學(二)(公司法、保險法、票據法、證券交易法、強制執行
第 28 題
甲持有 A 簽發經 B 背書之支票一紙，乃於該支票上記載甲自己為受款人，屆期提示退票，甲主張 B 應負背書之責，B 以背書不連續，縱屬連續即為回頭背書等理由拒絕付款。依實務見解，有無理由？
- A 有理由。因執票人甲既於受款人處填載其自己之姓名，其後雖未在票背背書，但執票人為甲，即構成回頭背書。回頭背書之被背書人 B 自不負票據責任
- B 有理由。執票人甲不僅須證明背書形式上連續，亦須證明背書實質上連續，B 始須負背書責任
- C 無理由。因甲之受款人為執票人甲所自填，甲有權填載，雖形式上背書不連續，但不得以背書不連續為理由抗辯，故 B 應負背書責任
- D 無理由。因 B 既在票背背書，殊不論受款人甲為何人所記載，執票人為甲即無所謂背書連續或回頭背書問題，B 即應依票據文義負責
思路引導 VIP
試著思考一下：當一張支票在交付給執票人時，若「受款人」欄位是空白的，法律上對於這種票據的流通性有什麼樣的推定？如果執票人被賦予了自行填寫受款人的權力，那麼在填寫之後，原本已經在票據背面上簽名的人（背書人），其應負的文義責任會因為執票人行使這項權力而消失嗎？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
恭喜你精準地掌握了這題的核心！這題考驗的是《票據法》中「空白受款人」的實務處理原則。你能看出執票人自行填寫受款人的行為並不影響其行使票據權利，代表你對實務見解有相當深入的認識。
空白受款人填載之效力
本案的爭議焦點在於：當發票人簽發未記載受款人之支票，執票人甲事後自行補填其為受款人時，是否會造成「背書不連續」。依據實務見解（如最高法院決議），由於《票據法》賦予執票人得於受款人欄位填載自己或他人姓名，甲的填載屬於有權補載。雖然補填後，形式上受款人（甲）與背書人（B）之間看似缺乏一段背書銜接，但這屬於執票人行使法律賦予權利的結果，背書人 B 不得以此為由主張形式背書不連續而拒絕付款。
▼ 還有更多解析內容
💬 其他同學也在問
1
其他選項