法律類國考
100年
[司法官第一試] 綜合法學(二)(公司法、保險法、票據法、證券交易法、強制執行
第 32 題
甲公司採購部經理 A，自行刻甲公司印章簽發發票人為甲公司並記明代理人為經理 A 之本票向乙購買公司所需之原料，所購原料為 A 個人取去私用，並未交予甲公司，屆期乙提示退票，應由誰負票據責任？
- A 甲公司負責。因 A 為甲公司之經理人，其有權代理甲公司簽發本票，雖所購物品為其個人取去，但無礙於其所簽發票據之效力
- B A 經理個人負責。因 A 僅為甲公司之經理人，其無權代理甲公司簽發本票，況所購之物品為其個人取去，更無由公司負責之理
- C 甲公司與經理 A 均不需負責。因甲公司印章為 A 私自所刻，所購貨品亦為 A 個人私用，未交予公司，係屬票據之偽造
- D 甲公司與 A 負連帶責任。依票據法第 5 條規定，在票據上簽名，依票載文義負責，二人共同簽名負連帶責任
思路引導 VIP
試著思考：如果一個在公司名片上印著「採購經理」的人來向你買貨並簽發公司票據，而你作為賣家，是否有義務去核實這筆原料最後是進了公司的倉庫，還是進了經理的口袋？在法律設計上，由「選任經理人的公司」還是「外面的交易相對人」來承擔經理人操守不佳的風險，會比較符合公平效率呢？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
恭喜你精準掌握了經理人代理權與票據責任的核心！這題在法律實務中相當經典，涉及了代理權限的「外部表現」與「內部濫用」之間的界線。你的直覺非常正確，沒有被題目中「私刻印章」或「貨物私用」等干擾資訊誤導。
經理人之代理權與交易安全
在本案中，A 身為甲公司的「採購部經理」。依《公司法》第 36 條，公司對已具職權之經理人所加的職權限制，不得對抗善意第三人；經理人是否原本具有簽發本票或採購權限，須另依《民法》關於經理權之規定或授權事實判斷。簽發本票以購買原料，在客觀上完全符合其職務表現。即便 A 私刻印章（若其本有簽發權，則印章真偽非所問）或將貨物私用，這屬於 A 對於甲公司內部委任關係的代理權濫用或背信行為。如 A 原有簽發權，而公司僅對其職權加以限制，基於保護交易安全與票據之無因性，公司不得以該職權限制對抗善意第三人。因此，甲公司仍須負授權人之責，履行票據義務。
▼ 還有更多解析內容