法律類國考
101年
[律師第一試] 綜合法學(二)(公司法、保險法、票據法、證券交易法、強制執行
第 34 題
甲於民國 98 年 12 月 29 日於臺北市簽發一張發票日為民國 99 年 1 月 5 日，以 B 銀行臺北市內湖分行為付款人之支票給乙，乙隨後於民國 99 年 1 月 8 日將該支票背書轉讓給丙，丙於 99 年 1 月 15 日又將該支票背書轉讓給丁。依現行最高法院之見解，甲、乙、丙就此支票對丁是否負有票據責任？
- A 甲、乙、丙均有票據責任
- B 甲、乙、丙均不負票據責任
- C 僅甲負有票據責任，乙、丙不負票據責任
- D 甲、乙負有票據責任，僅丙不負票據責任
思路引導 VIP
請觀察題目中支票的「發票日」與各個「背書日期」。法律通常會設定一個「提示期限」來維持票據的流通性，請思考：若某人在這個期限「過後」才簽名轉讓這張票據，他的行為在法律性質上，會跟一般正常的票據行為有所區別嗎？這種區別會如何影響他是否需要承擔票據法上的責任？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
依現行最高法院之見解，支票之提示期限屆滿日即相當於支票之到期日，由於本題發票地與付款地皆在臺北市，法定提示期限為發票日後七日。本題支票之發票日為民國99年1月5日，故提示期限至99年1月12日屆滿。依據票據法第41條規定：「到期日後之背書，僅有通常債權轉讓之效力。背書未記明日期者，推定其作成於到期日前。」乙於99年1月8日將該支票背書轉讓給丙，此時尚未逾越提示期限，不屬於到期日後之背書，故乙生正常背書效力而須負擔票據責任；然而，丙於99年1月15日將該支票背書轉讓給丁，因已逾越提示期限，屬於到期日後之背書，依法僅有通常債權轉讓之效力，故丙對丁不負票據責任。至於甲身為支票之發票人，自始即應依票據文義負擔發票人責任。綜合上述，甲、乙對丁均負有票據責任，僅丙不負票據責任，故正確答案為 D。
支票逾期提示與期後背書
💡 逾期提示導致前手追索權喪失，且期後背書人不負票據責任。
| 比較維度 | 期限內背書人 (乙) | VS | 逾期後背書人 (丙) |
|---|---|---|---|
| 責任依據 | 票據法第132條 | — | 準用第41條 |
| 票據責任 | 逾期提示則責任消滅 | — | 不負票據債務 |
| 轉讓效力 | 票據法上背書效力 | — | 僅通常債權讓與效力 |
💬逾期提示會切斷對前手的追索權，且期後背書人不承擔票據責任。
