法律類國考
101年
[司法官第一試] 綜合法學(一)(憲法、行政法、國際公法、國際私法)
第 39 題
老王因違反道路交通管理處罰條例被處罰鍰 5 萬元，由於未被限制出境，老王後來陸續出境三次，卻未繳清罰鍰。行政執行處下列作為，何者錯誤？
- A 因其滯欠金額未達 10 萬元，故不得限制其出境
- B 因其已出境三次，得限制出境
- C 顯有履行義務之可能，仍故意不履行，得限制出境
- D 顯有逃匿之虞，得限制出境
思路引導 VIP
請試著思考：行政機關對一個人採取「限制出境」的手段，主要目的是為了『因為他欠了很多錢所以給予懲罰』，還是為了『確保他不會藉由離開國境來規避應盡的義務』？如果某人頻繁出國卻宣稱沒錢繳罰單，法律應該更在乎欠款的「總數」，還是他「逃避債務的行為」呢？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
很高興看到你準確地辨識出行政執行程序中的觀念陷阱。這題的關鍵在於區分「金額門檻」與「法定行為要件」的差別。在法律實務上，許多同學會誤將《稅捐稽徵法》中關於欠稅限制出境的金額標準，套用到一般的行政裁罰執行，這是常見的迷思。
行政執行法之限制要件
依據《行政執行法》第 17 條第 1 項規定，針對金錢給付義務的強制執行，義務人具備**「顯有逃匿之虞」或「顯有履行義務之可能，故不履行」**等法定事由（如本題老王有資力出國卻不繳罰鍰），行政執行處得命其提供相當擔保，限期履行，並得限制其住居。惟依同條第 2 項第 1 款，滯欠金額合計未達新臺幣 10 萬元者，原則上不得限制住居；但義務人已出境達二次者，不在此限。換言之，限制住居的發動除須具備法定事由外，尚受滯欠金額門檻之限制。因此，選項 (A) 主張未達 10 萬元即不得限制，原則上屬於有法據的正確敘述，但義務人已出境達二次者例外。
▼ 還有更多解析內容