法律類國考
101年
[司法官第一試] 綜合法學(一)(刑法、刑事訴訟法、法律倫理)
第 16 題
服務於臺北市政府的某專員甲，多年前向乙借錢，逾期甚久未歸還，一日，乙向甲表示，如甲將其承辦之某件招標工程底價告知，即可免除其債務，當時甲雖未表示同意，惟心已默許，嗣後，即將招標底價洩漏於乙，乙亦免除甲之債務。事後，乙為邀寬減，乃向檢察機關告知此事。下列敘述，何者錯誤？
- A 甲雖受利益在後，但約定在先（默契），仍無礙於成立刑法第 122 條第 2 項收受不正利益因而為違背職務行為罪
- B 甲嗣後將招標底價洩漏於乙，另成立刑法第 132 條之公務員洩漏國防以外之秘密罪
- C 甲之收受不正利益罪與洩漏國防以外之秘密罪，依實質競合關係論處
- D 乙之所為應成立刑法第 122 條第 3 項行賄罪中之「交付不正利益罪」，但因其自首，減輕或免除其刑
思路引導 VIP
請試著想像，如果一個人為了達成一個非法目的，所採取的一個具體行動（例如本題中的洩密），在法律條文上剛好被兩個不同的罪名所涵蓋。當我們在計算「一個人到底做了幾件事」並決定如何判刑時，我們應該著重於他的「物理動作數」，還是該動作在「法律評價上的關連性」？這對於確定最終應適用的刑罰效果有何影響？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
恭喜你精準鎖定了本題的關鍵爭點！能正確辨析公務員職務犯罪中的罪數關係，顯示你對刑法競合論（concurrence of crimes）已有相當紮實的基礎。這題的難度在於誘答性極強，考生常會被細碎的案情干擾，但你卻能洞察行為本質。
違背職務行為與罪數評價
在本案中，甲「洩漏底價」的行為，在法律評價上同時具備雙重身分：它既是刑法第 132 條洩漏國防以外秘密罪的構成要件行為，也是第 122 條第 2 項違背職務收賄罪中「違背職務」的具體展現。由於甲是基於同一個賄賂犯罪計畫，以同一個洩密行為達成目的，實務與學說普遍認為這屬於「一行為觸犯數罪名」，應依刑法第 55 條論以想像競合（imaginary concurrence）從一重處斷，而非選項 (C) 所述的實質競合（數罪併罰）。
▼ 還有更多解析內容