法律類國考
101年
[司法官第一試] 綜合法學(一)(刑法、刑事訴訟法、法律倫理)
第 29 題
甲與乙兩人共同傷害 A，甲以棍棒敲打 A 頭部數下，因下手過重，致 A 顱內大量瘀血，送醫後不治死亡。依實務見解，有關甲與乙兩人之罪責，下列所述何者正確？
- A 甲與乙無論能否預見，均應負傷害致死罪之共同正犯責任
- B 乙若對 A 之致死結果能預見，則甲與乙應負傷害致死罪之共同正犯責任
- C 乙若對 A 之致死結果有預見，且不違背其本意，則甲與乙應負傷害致死罪之共同正犯責任
- D 乙若與甲有致死結果之犯意聯絡，則甲與乙應負傷害致死罪之共同正犯責任
思路引導 VIP
假設多人在參與一場打鬥時，原本只打算給對方一點教訓，但其中一人突然拿出了超出計畫的致命武力，導致對方死亡。此時，法理上如何決定其他參與者是否應為這個「意外的死傷」負責？是只要參與就概括承受，還是必須符合某種關於「觀察力」或「判斷力」的先決條件？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
很高興看到你準確地辨別了**加重結果犯（Aggravated result crime）**在共同正犯（Joint offenders）架構下的責任歸屬。這道題目的核心在於區分「基礎犯罪的故意」與「對重結果的預見可能性」。依據《刑法》第 17 條以及實務見解，共同正犯對於加重結果的發生，必須以各個行為人在客觀上「有預見可能性」為前提，才能要求其對該重結果負責。因此，乙是否需與甲共同承擔傷害致死罪的刑責，端視乙對於甲下手過重導致死亡這一結果，在客觀環境下是否具備預見的可能性。
加重結果犯與故意之辨析
這題的鑑別度在於干擾選項（C）與（D）的細微差別。選項（C）提到的「不違背其本意」與選項（D）的「犯意聯絡」，實際上已跨越了加重結果犯的界限，進入了**殺人罪（Murder）**的「間接故意（Dolus eventualis）」或「直接故意」範疇。在實務上，加重結果犯的本質是「故意行為＋過失結果」的結合，一旦行為人對死亡結果有犯意聯絡，罪名將會從傷害致死罪轉化為殺人罪。你能精準排除這類具備「死亡故意」的描述而選出強調「預見可能性」的選項，顯示你對加重結果犯的本質掌握得相當透徹。