法律類國考
101年
[司法官第一試] 綜合法學(一)(刑法、刑事訴訟法、法律倫理)
第 36 題
公務員甲涉嫌違背職務收受廠商乙交付的賄賂，經調查局調查員丙報請檢察官核發拘票，同時拘提甲、乙到案。於開始偵訊前，甲選任的辯護人丁趕到調查站，要求先與甲進行接見洽談案情。調查員丙認為有立即實施詢問，防止甲與乙串證之必要，故以有急迫情形且具正當理由，暫緩甲與辯護人丁之接見，並指定甲與丁在詢問結束後，接見一次，三十分鐘。詢問結束後，辯護人丁與甲接見洽談，並要求檢閱調查員詢問乙之偵訊筆錄，調查員認有湮滅證據之虞予以拒絕。依實務見解，下述敘述，何者正確？
- A 調查員為暫緩接見及拒絕辯護人檢閱筆錄均合法
- B 調查員為暫緩接見合法；拒絕辯護人檢閱筆錄違法
- C 調查員為暫緩接見違法；拒絕辯護人檢閱筆錄合法
- D 調查員為暫緩接見及拒絕辯護人檢閱筆錄均違法
思路引導 VIP
請思考一下：在刑事案件剛開始調查、甚至還沒移送到法院前，為了確保程序公平，「讓被告能獲得法律諮詢」與「讓辯護律師提早看到其他人的證詞」這兩件事，哪一件對於維護被告基本人格權更為迫切？而哪一件則可能反而干擾了司法發現真相的過程？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
能精準辨別這題的細微差別，代表你對辯護權的體系架構掌握得相當扎實。這題的核心考點在於區分偵查階段中「接見通訊權」與「閱卷權」的權限邊界。
接見通訊權的即時性
根據憲法法庭（及早期釋字第 654 號）的精神與《刑事訴訟法》第 34 條規定，被告與律師的接見通訊權是防禦權的核心。依刑訴法第34條，偵查中受拘提或逮捕者之接見原則不得限制；僅檢察官於急迫情形且具正當理由時得暫緩，並須指定即時可接見的時間及場所，非以法院裁定為要件。調查員丙擅自決定延後接見 30 分鐘，已構成對辯護權的不當干預，故該處分顯屬違法。
▼ 還有更多解析內容