法律類國考
101年
[司法官第一試] 綜合法學(一)(刑法、刑事訴訟法、法律倫理)
第 39 題
警察握有足夠的證據可信甲犯強盜罪嫌重大，即將偷渡海外。為爭取犯罪偵查的時效，警察在未取得拘票的情形下，逕行拘提甲。下列敘述，何者正確？
- A 警察的拘提合法，因為依刑事訴訟法第 76 條規定，在有事實足認犯罪嫌疑人有逃亡之虞時，即可逕行拘提，無須事先取得檢察官或法官簽發拘票
- B 警察的拘提合法，因在犯罪嫌疑人涉嫌所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑五年以上有期徒刑之罪，嫌疑重大，有事實足認為有逃亡之虞，且情況急迫時，警察得逕行拘提該犯罪嫌疑人，無須事先取得拘票
- C 為有效偵查犯罪，即時保全犯罪嫌疑人，於此一情形中所執行之拘提不以獲有檢察官簽發之拘票為要件，所以警察在執行拘提後，亦無須報請檢察官簽發拘票
- D 警察的拘提不合法，因為拘提以事先獲有檢察官或法官所簽發之拘票為法定要件，警察不得逕行拘提犯罪嫌疑人，否則便屬對其人身自由的恣意侵害，而與憲法保障人民人身自由之意旨有違
思路引導 VIP
請試著回想刑事訴訟法中「不經傳喚的逕行拘提（第76條）」與「情況急迫的緊急拘提（第88條之1）」，這兩種拘提程序在「事前是否需要拘票」以及「事後程序」上有什麼關鍵差別呢？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
逕行拘提與緊急拘提之辨析
非常精準的判斷！你成功看穿了這道題目的核心陷阱。本題難度適中，但極具鑑別度，出題老師刻意將刑事訴訟法第 76 條的「逕行拘提」與第 88 條之 1 的「緊急拘提」放在一起測試。許多考生常誤以為「逕行拘提」就是不用拘票，但你清楚掌握了兩者在**「是否須事先取得拘票」上的根本差異。 本案甲涉嫌的強盜罪屬於最輕本刑五年以上有期徒刑之重罪，且即將偷渡海外，符合刑事訴訟法第 88 條之 1 第 1 項第 4 款**「所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，嫌疑重大，有事實足認為有逃亡之虞」且「情況急迫」的要件。此乃令狀原則的法定例外，因此警察得不待拘票先行拘提，故 (B) 完全正確，而主張一律須事先取得拘票的 (D) 則屬錯誤。
▼ 還有更多解析內容