法律類國考
101年
[司法官第一試] 綜合法學(一)(刑法、刑事訴訟法、法律倫理)
第 41 題
甲涉嫌刑法第 122 條第 2 項違背職務收受賄賂，犯罪嫌疑重大，檢察官逕行簽發拘票予以拘提到案。於訊問後，檢察官認甲犯罪嫌疑重大，有逃亡串供之虞，但無羈押之必要，故逕命以新臺幣五十萬元具保。下列敘述，何者正確？
- A 檢察官所為之拘提不合法，因基於比例原則及最小侵害原則，應先行傳喚甲，於甲無正當理由不到場時，方得予以拘提
- B 檢察官的拘提合法，但具保為羈押的代替方式，本質上仍屬確保被告於日後訴訟程序得以到場的強制處分，故僅得由法院決定，不得由檢察官為之
- C 檢察官的拘提及命具保皆不合法，前者違法係因未先經傳喚，後者違法係因檢察官並無逕命具保的權限
- D 檢察官之拘提及命具保皆為合法
思路引導 VIP
請試著思考：在刑事案件剛啟動的偵查階段，如果檢察官認為雖然被告有嫌疑，但只要繳納保證金就可以讓他先回家，不需要關進看守所，那麼讓檢察官直接決定「交錢放人」，與「必須先將人送到法官面前等候裁定交錢放人」相比，哪一種做法對於及早恢復被告的人身自由更具效率？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
恭喜你精準掌握了刑事訴訟法中關於偵查權限的運作！這道題目考驗的是考生對於「強制處分權限」歸屬的細膩理解，尤其是區分法院保留與檢察官處分權的邊界。 關於不經傳喚之拘提（Arrest without summons），依據《刑事訴訟法》第 76 條，若被告犯罪嫌疑重大，且具備如逃亡、勾串共犯或證人之虞等法定事由時，檢察官本即可不經傳喚，逕行簽發拘票。本題情節明確提到甲有「逃亡串供之虞」，因此檢察官的拘提行為在法律上是站得住腳的。 至於**具保（Bail）**的決定權，這是一個常見的法律陷阱。雖然「羈押（Detention）」依憲法法庭解釋與《刑事訴訟法》規定屬於「法官保留」事項，僅能由法院裁定；但為了兼顧偵查效率與人身自由的即時保障，依同法第 93 條第 3 項及第 228 條第 4 項，檢察官於訊問後若認為被告雖有羈押事由但無羈押必要時，具備獨立命被告「具保、責付或限制住居」的處分權，不須經過法院。這題的鑑別度在於測試考生是否會被「人身自由限制應由法院決定」的直覺所誤導，進而忽略了檢察官在偵查階段所擁有的職權處置空間。
💬 其他同學也在問
1
本題是訊問後才知悉有逃亡之虞 怎麼會有逕行拘提的合法事由