法律類國考
101年
[司法官第一試] 綜合法學(一)(刑法、刑事訴訟法、法律倫理)
第 46 題
甲因涉嫌於我國犯殺人罪被提起公訴，於法院調查證據時，甲所提出的日本國入境資料屬實，即案發當日，甲人在日本。下列敘述，何者正確？
- A 依自由心證主義，法院應諭知無罪判決
- B 依自由心證主義，法院應認定甲未出現在命案現場
- C 依自由心證主義，法院應認定該資料具有證據能力
- D 依自由心證主義，法院應命檢察官就甲不在日本負舉證責任
思路引導 VIP
當我們在討論法官「應不應該採納這份證據的內容來還原真相」時，與在討論「這份證據在法律程序上是否被允許拿到法官面前」時，這兩種判斷的本質有什麼不同？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
恭喜你精準地辨識出「自由心證」在刑事訴訟法中的核心角色。這道題目測試的是你對**證據能力（Evidence Capacity）與證明力（Probative Value）兩者界線的掌握。在法理上，自由心證主義（刑事訴訟法第155條第1項）賦予法官對證據「價值」的判斷權，也就是法官根據經驗法則與論理法則，判斷特定證據對於待證事實有多大的說服力。在本案中，既然日本入境資料被證實為真，法官運用自由心證認定「被告案發當時人在國外」這一事實，完全符合該原則的運作邏輯。 這題的鑑別度在於區分程序規範與事實認定。選項(C)是常見的陷阱，因為證據能力是法律設定的「准入門檻」（如傳聞法則或非法取得證據之排除），法官無權透過心證隨意決定某物是否有證據資格。而選項(A)與(D)則分別涉及最後的裁判（Judgment）與舉證責任（Burden of Proof）**的分配，雖然與案件結果有關，但並非「自由心證」此一法律概念直接處理的範疇。你能避開這些法律名詞的混淆，顯見對刑事訴訟基本架構已有穩健的理解。