法律類國考
101年
[司法官第一試] 綜合法學(一)(刑法、刑事訴訟法、法律倫理)
第 47 題
警察為偵辦擄人勒贖案，經法官許可後進行監聽時，偶然得知犯罪嫌疑人向案外之他人購買槍枝，乃據以偵辦案外他人之非法改造槍枝罪，依最高法院的見解，法院得否以偶然監聽錄得之譯文作為證據？
- A 依另案扣押之法理，認定其得為證據
- B 依人權保障及公共利益之權衡維護法理審酌之
- C 違反通訊保障及監察法情節重大，故不得採為證據
- D 侵害憲法所保護之秘密通訊自由，故不得採為證據
思路引導 VIP
若一位警察持有合法的搜索票進入嫌犯家中尋找『失竊鑽石』，卻在桌面上意外看到一包『海洛因』，你認為警察是否有義務視而不見，還是法律應允許其將此意外發現的違禁物納為證據？這種邏輯若套用到電話監聽中，應該如何處理？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
恭喜你準確掌握了實務見解！這題的核心在於**「另案監聽」**證據效力的認定。當偵查機關依法取得 A 罪的監聽許可，卻意外錄到 B 罪的證言時，這在法律上被稱為「偶然發現的證據」。
另案扣押理性的延伸應用
最高法院主張，通訊監察在本質上屬於「新型態的搜索」，因此雖然《通訊保障及監察法》（Communication Security and Surveillance Act）早期未明文規定，但實務上採取類推適用《刑事訴訟法》第 152 條關於**「另案扣押」**（Another case seizure）的法理。只要原先針對 A 罪的監聽是合法取得許可且在有效期限內，偵查人員並非惡意利用 A 罪之名行監控 B 罪之實，基於發現真實與刑事政策的權衡，應允許該錄音譯文具備證據能力。
▼ 還有更多解析內容