法律類國考
101年
[司法官第一試] 綜合法學(一)(刑法、刑事訴訟法、法律倫理)
第 55 題
刑事訴訟法第 291 條規定：「辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論。」下列敘述，何者錯誤？
- A 對於法院依職權為再開辯論的裁定，不得抗告
- B 證據雖已調查，但其內容尚欠明瞭者，可命再開辯論
- C 實務見解認為，辯護人不能為再開辯論之聲請
- D 再開辯論是原審判程序的延續
思路引導 VIP
如果在案件審理最後一刻，辯護律師突然發現了一個足以推翻先前所有證詞的關鍵新事證，但法官已經宣布辯論終結了，你覺得法治國家的訴訟制度，會完全不給律師任何「開口請求法院重新考慮」的機會嗎？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
恭喜你精準地鎖定正確答案！這題的核心在於區分「職權發動」與「聲請權限」的實務運作。根據《刑事訴訟法》第 291 條，法院在辯論終結後至裁判宣示前，若認為有必要，確實可以裁定再開辯論（reopening of oral arguments）。這在性質上屬於原審判程序的延續，目的在於貫徹實體真實的發現。因此，選項 (B) 與 (D) 的描述完全符合法理。
辯護人的聲請權與法院職權
關於選項 (C)，雖然條文規定法院是「得命」再開辯論，看似主動權在法院，但實務上（實務見解）並不禁止辯護人、檢察官或當事人為了被告的利益，向法院提出「促請發動職權」的聲請。若辯護人發現足以影響判決的重要證據，當然可以狀請法院再開辯論以踐行調查程序。因此，認為「辯護人不能為再開辯論之聲請」的說法顯然與實務運作與保障防禦權的宗旨相違背。
▼ 還有更多解析內容