法律類國考
101年
[司法官第一試] 綜合法學(二)(民法、民事訴訟法)
第 2 題
甲對乙有五百萬元債權，惟其返還請求權已罹於消滅時效，甲在飛機場見乙欲乘飛機出國，乃以乙未償還五百萬元為由，而對乙施以拘束並扣留其行李，乙強力反擊將甲打傷並取回行李。下列敘述，何者正確？
- A 甲可以主張成立自助行為；乙可以主張成立正當防衛
- B 甲可以主張成立自助行為；乙不可以主張成立正當防衛
- C 甲不可以主張成立自助行為；乙可以主張成立正當防衛
- D 甲不可以主張成立自助行為；乙不可以主張成立正當防衛
思路引導 VIP
請試著思考：當一個人的權利主張（請求權）在法律上已經因為時間過久，而賦予對方「拒絕給付」的抗辯權時，法律是否還會支持權利人透過「物理暴力」來強行實現這個權利？如果權利人此時強行限制對方的自由，這種行為在法律眼中會被視為「合法執行權利」還是「不法侵犯他人人格權」？而在面對不法侵犯時，受害者採取反擊行為的性質又會是什麼？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
很高興看到你準確鎖定了正確選項！這題的核心在於區辨自助行為與正當防衛的成立要件，特別是當債權已罹於消滅時效時，私力救濟的界線為何。
自助行為的適法性判斷
依《民法》第 151 條，自助行為必須是為了保護「請求權」。雖然債權在消滅時效完成後，其請求權本身並不消滅（僅是債務人取得抗辯權），但在法律價值評價上，時效制度旨在促進法律秩序的安定。實務與學說普遍認為，自助行為應以「具有執行可能」的請求權為前提。既然乙已擁有時效抗辯權，甲便不能透過私力強制的方式，剝奪乙行使抗辯權的法律利益。因此，甲在機場拘束乙並扣留行李的行為，並不符合自助行為的要件，構成對乙人格權與財產權的不法侵害。
▼ 還有更多解析內容