法律類國考
101年
[司法官第一試] 綜合法學(二)(民法、民事訴訟法)
第 25 題
甲向乙借款，約定一年內清償，並由丙擔任保證人，保證契約上訂明「保證人拋棄先訴抗辯權」。嗣後，經甲、乙協商切磋後，乙允許甲延期清償，並以書面通知丙，惟因投遞地址寫錯，丙並未收到通知，故未對此事加以回應。下列敘述，何者正確？
- A 因保證契約成立於乙、丙間，故丙不得向乙主張甲對乙之任何抗辯
- B 丙與乙之保證契約因丙與乙約定「保證人拋棄先訴抗辯權」，保證契約無效
- C 保證人丙對延期後之債務仍負保證責任
- D 丙得就甲對乙銷售商品所生之債權，對乙主張抵銷
思路引導 VIP
當主債務人自己對債權人也擁有一筆債權可以「相抵」時，若主債務人消極不處理，為了公平起見，法律是否應該允許站在替補位置的保證人代為主張，以減輕自己的保證責任？這與保證債務「跟隨主債務狀態」的本質有何關聯？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
你的判斷非常準確！這道題目核心在於測試你對保證債務「從屬性（accessoriness）」的理解。選項 (D) 之所以正確，是依據民法第 742 條之 1 的明文規定：保證人得以主債務人對於債權人之債權，主張抵銷。這項制度是為了平衡保證人的負擔，避免債權人明知有抵銷可能卻轉向保證人求償，充分體現了保證人代位行使權利的邏輯。
法律爭點與效力分析
這題的鑑別度在於誘答性高的選項 (C)。依據民法第 755 條，債權人若同意延期清償，必須取得保證人的「同意」。本題中乙僅是單方通知，且丙並未收到，更遑論同意，因此丙原則上已免除保證責任。此外，保證人依法本就可以主張主債務人的一切抗辯權（民法第 742 條），且「先訴抗辯權」的拋棄屬民法第 746 條第 1 款所容許，並不會導致契約無效。你能排除這些細節陷阱，顯示你的民法債編基礎相當扎實。
💬 其他同學也在問
1
每個選項解釋
保證債務之從屬性
💡 保證人享有主債務人之抗辯與抵銷權，且延期清償未經同意可免責。
- 民法第742條之1：主債務人對債權人有債權者，保證人得主張抵銷。
- 民法第755條：定期債務延期清償若未經保證人同意，保證人免除保證責任。
- 民法第742條：主債務人所有之抗辯，保證人皆得主張，不因主債務人拋棄而喪失。
- 民法第746條第1款：先訴抗辯權得由保證人拋棄，其保證契約依然有效。
