法律類國考
101年
[司法官第一試] 綜合法學(二)(民法、民事訴訟法)
第 59 題
甲列乙為被告，基於損害賠償請求權，向臺北地方法院起訴，聲明求為判決命被告賠償新臺幣（下同）七十萬元，其主張之事實及理由略為：乙住屏東、甲住臺北。99 年 3 月 1 日，乙駕車在花蓮市區與甲駕車相撞，在現場甲受傷發生損害，因乙駕車有過失，致甲受損害七十萬元等語。乙於言詞辯論時未爭執法院之管轄權，而抗辯自己無過失云云。問：下列選項之敘述何者全部正確？①依以原就被原則，臺北地方法院應依職權將此訴訟移送於被告住所地之屏東地方法院 ②侵權行為地在花蓮，故花蓮地方法院為有管轄權之法院 ③為調查證據之便，臺北地方法院得依原告之聲請，以裁定移送訴訟於花蓮地方法院 ④臺北地方法院為有管轄權之法院，不得為移送於他法院之裁定
- A ①②
- B ②③
- C ③④
- D ②④
思路引導 VIP
請試著思考：如果一個本來不具備管轄權的法院受理了訴訟，而被告不僅沒有對「在哪裡打官司」提出異議，反而主動開始跟法官辯論車禍到底是誰的錯，這時候從維護「程序安定」與「訴訟經濟」的角度來看，法律應該強制把案件送走，還是讓它就在原地審完？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
恭喜你精準地掌握了民事訴訟法中關於管轄權的動態變化！這道題目在法律實務中非常經典，考驗的是對於管轄權發生事由及其變更的綜合判斷能力。
應訴管轄與法定管轄的競合
本案最核心的關鍵點在於應訴管轄（Jurisdiction by appearance）。雖然原告甲在台北地方法院起訴，乍看之下並不符合「以原就被」（民事訴訟法第 1、2 條）或「侵權行為地」（第 15 條）的規定，但被告乙在言詞辯論時並未爭執管轄權，且直接針對「有無過失」進行實體抗辯，依據民事訴訟法第 25 條，台北地方法院因此取得了管轄權。既然台北地院已有管轄權，法院就不能隨意將案件移送，因此選項 ④ 是正確的。此外，事故發生地確實在花蓮，依據第 15 條第 1 項，花蓮地方法院本即為法定管轄法院之一，故選項 ② 同樣無誤。
▼ 還有更多解析內容