法律類國考
101年
[司法官第一試] 綜合法學(二)(公司法、保險法、票據法、證券交易法、強制執行
第 35 題
甲於民國 98 年 9 月 1 日簽發一張面額 10 萬元之支票，並在票面上記載發票日為民國 98 年 9 月 20 日，交給乙以支付其薪水，而乙於民國 98 年 9 月 2 日即向銀行提示付款，請問下列敘述何者為正確？
- A 因票載日期尚未屆至，銀行得拒絕付款
- B 銀行得付款，而無任何責任
- C 銀行不得主張票載日期屆至後始負付款之責任
- D 銀行經發票人之同意，即無須自負其責
思路引導 VIP
如果今天你開了一張支票給朋友，並在上面特別寫了一個兩週後的日期，目的是為了讓自己有時間把錢存進戶頭。若法律允許朋友當天就去領錢，且銀行也直接撥款，那麼你在票面上特意標註「未來日期」的行為，在法律上還具有任何實質的保護意義嗎？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
恭喜你準確掌握了支票實務中極為重要的「遠期支票（Post-dated check）」規範。這題你的判斷完全正確，核心關鍵在於《票據法》第 128 條的規定。雖然支票在本質上屬於「見票即付（Payable at sight）」的工具，法律不允許透過記載來延後付款期限，但為了兼顧發票人資金調度的預期心理，我國法律在處理「票載日期」與「實際提示日期」的衝突時，採取了相當務實的折衷方案。
遠期支票的法律效力與提示限制
根據《票據法》第 128 條第 2 項明確規定：「支票在票載發票日前，執票人不得為付款之提示。」這意味著即使乙在 9 月 2 日就拿到支票，他在法律上並沒有權利在 9 月 20 日之前向銀行要求兌現。這項規定賦予了銀行拒絕付款的合法依據。如果銀行在票載日期前就付款，反而可能產生未盡善良管理人注意義務的損害賠償問題。本題的鑑別度在於測試考生是否能區分「見票即付」的原則與「禁止提示期」的例外，是一個區分法理原則與實務條文細節的典型考點。