法律類申論題
102年
[律師第二試] 商事法(公司法、保險法、票據法、證券交易法)
第 一 題
📖 題組：
設甲在臺北市大安區有房屋一幢，於民國 93 年市價為新臺幣（下同）2,000 萬元。甲以該金額為保險價額，分別向「智山產物保險股份有限公司」投保火災保險，保險金額為 1,500 萬元，保險期間自民國 93 年 4 月 1 日起至 103 年 3 月 31 日止；向「仁山產物保險股份有限公司」投保火災保險，其保險金額為 1,000 萬元，保險期間自民國 94 年 4 月 1 日起至 104 年 3 月 31 日止；向「勇山產物保險股份有限公司」投保地震保險，其保險金額為 800 萬元，保險期間自民國 95 年 11 月 1 日起至 105 年 10 月 31 日止。嗣後，該保險標的之房屋於民國 100 年 9 月 1 日，因甲之受僱人乙抽菸所棄之菸蒂，悶燒起火焚燒全燬，惟當時該屋市價已漲至 5,000萬元。甲分別向「智山產物保險股份有限公司」、「仁山產物保險股份有限公司」及「勇山產物保險股份有限公司」請求賠償。試問：
設甲在臺北市大安區有房屋一幢，於民國 93 年市價為新臺幣（下同）2,000 萬元。甲以該金額為保險價額，分別向「智山產物保險股份有限公司」投保火災保險，保險金額為 1,500 萬元，保險期間自民國 93 年 4 月 1 日起至 103 年 3 月 31 日止；向「仁山產物保險股份有限公司」投保火災保險，其保險金額為 1,000 萬元，保險期間自民國 94 年 4 月 1 日起至 104 年 3 月 31 日止；向「勇山產物保險股份有限公司」投保地震保險，其保險金額為 800 萬元，保險期間自民國 95 年 11 月 1 日起至 105 年 10 月 31 日止。嗣後，該保險標的之房屋於民國 100 年 9 月 1 日，因甲之受僱人乙抽菸所棄之菸蒂，悶燒起火焚燒全燬，惟當時該屋市價已漲至 5,000萬元。甲分別向「智山產物保險股份有限公司」、「仁山產物保險股份有限公司」及「勇山產物保險股份有限公司」請求賠償。試問：
📝 此題為申論題，共 2 小題
小題 (一)
上述各保險公司應負擔賠償之數額如何？試附理由以對。（30 分）
思路引導 VIP
本題陷阱極深，核心爭點在於「定值保險」的認定與「善意複保險」的比例分攤。首先處理最好解決的「勇山保險」，因事故為火災而承保的是地震，依危險承擔原則不予理賠。接下來是智山與仁山：許多考生看到事故時市價5,000萬，保額總計2,500萬，就會誤以為是不足額保險而不構成複保險。但題目明示甲投保時「以該金額（2000萬）為保險價額」，這是保險法第73條定值保險的鐵證。既為定值保險，不論事後漲跌，保險價額固定為2,000萬。智山保1,500萬＋仁山保1,000萬＝2,500萬，超過2,000萬，構成善意複保險，必須依第38條比例分攤理賠。
小題 (二)
「智山產物保險股份有限公司」及「仁山產物保險股份有限公司」得否向乙請求如數賠償？（10 分）
思路引導 VIP
本題測驗保險代位權的限制。首先引出保險法第53條第1項保險人代位權之基礎。接著帶入核心爭點：第53條第2項針對被保險人「家屬或受僱人」的特殊保障。要行使代位權，受僱人必須具備「故意」要件。涵攝時，明確指出乙「抽菸棄之菸蒂悶燒」屬於過失，因此保險公司無從代位。