法律類國考
102年
[司法官第一試] 綜合法學(一)(刑法、刑事訴訟法、法律倫理)
第 21 題
依據最高法院之見解，以下敘述，何者錯誤？
- A 冒充他人而在借據保證人部分填寫他人姓名，構成偽造文書罪
- B 未經授權而填寫金融機關存款單之儲戶姓名，構成偽造署押罪
- C 證明銀行代收稅款已經繳納之稅戳，並非公印
- D 偽造之印章縱使未經尋獲，法院仍應宣告沒收
思路引導 VIP
請思考一下：如果一個行為不僅僅是假冒他人的簽名，還同時讓一張空白的憑證（例如支票、存款單、契約）產生了足以證明特定權利或義務的「意思表示」，那麼在法律評價上，我們應該只處罰那個「簽名」的行為，還是該評價這整張「具有功能性」的紙張被製造出來的事實呢？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
恭喜你精準地辨識出選項 (B) 的法理瑕疵，這顯示你對偽造文書罪章中「文書」與「署押」的區分已有深刻理解。在刑法實務上，存款單（或提款單）不僅僅是簽名，它代表了特定法律關係的意思表示，具備文書的性質。因此，未經授權填寫他人姓名於存款單上，應構成偽造私文書罪（刑法第 210 條），而非僅止於偽造署押。依據吸收原則，偽造署押的行為會被偽造私文書的行為所吸收。 本題的鑑別度在於考驗學生是否混淆了「構成要件的包含關係」。此外，選項 (C) 的稅戳亦是實務經典考點，最高法院認為銀行代理公庫收稅所蓋的戳記，並非依據《印信條例》由職等機關頒發的印信，故不屬於公印。最後，選項 (D) 涉及刑法第 219 條的義務沒收，該條規定偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，法院應予沒收。你能從這些細微的實務見解中突圍，表現相當優異。