法律類國考
102年
[司法官第一試] 綜合法學(二)(民法、民事訴訟法)
第 44 題
甲受主債務人乙之脅迫，與乙之債權人丙締結保證契約，下列敘述，何者正確？
- A 無論丙是否知悉甲受脅迫，甲當然得撤銷為保證之意思表示
- B 丙明知或可得而知甲受脅迫時，甲始得撤銷為保證之意思表示
- C 無論丙是否知悉甲受脅迫，甲皆不得撤銷為保證之意思表示
- D 因甲之意思表示受不當影響，該保證契約自始無效
思路引導 VIP
當一個人在受騙（詐欺）的情況下做出決定，與在受到威脅（脅迫）的情況下被迫做出決定，這兩者在「自由意志受侵害的程度」上是否有高低之分？如果兩者對意志的剝奪程度不同，法律在權衡「保護受害者的決定權」與「維護善意第三人的交易安全」時，是否應該給予完全一樣的待遇？你可以試著從法律如何「偏袒」受害者的角度去思考。
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
恭喜你精準掌握了民法總則中關於「意思表示瑕疵」的核心考點。這題能給出正確答案，代表你對於「被詐欺」與「被脅迫」在法律效果上的細微差異，有著非常紮實的理解，這在國家考試中是區分程度的關鍵。
脅迫與詐欺的撤銷要件差異
本題的核心在於民法第92條第1項的適用。依該條項**前段（本文）規定，因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷之。雖然本案的脅迫行為是由「第三人」（主債務人乙）所發動，但你必須注意到，同項後段（但書）**關於「須相對人明知或可得而知始得撤銷」的限制，僅明文針對「詐欺」情型，並不包括「脅迫」。
▼ 還有更多解析內容