法律類國考
102年
[司法官第一試] 綜合法學(二)(民法、民事訴訟法)
第 52 題
甲夫乙妻育有一子丙 8 歲，乙妻腹中尚有胎兒一名。民國 98 年間某日甲夫車禍身亡，遺有房屋一棟並負有債務新臺幣 500 萬元整。以下敘述何者正確？
- A 關於分割遺產之訴訟，胎兒除非係死產，否則應具當事人能力
- B 關於甲所負債務部分，其債權人得列胎兒作為被告，請求連帶給付該款項
- C 丙未成年，應無當事人能力
- D 若胎兒為訴訟當事人，於其死產時，應由其繼承人承受訴訟
思路引導 VIP
請思考一個邏輯：若法律為了保障一個尚未出生的小生命，破例讓他在還沒出生前就享有「繼承財產」的權利，這份『特別的愛』是否也應該同時要求他分擔死者的負債？法律上的「擬制」是為了保護他，還是為了讓他負責？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
胎兒之權利能力與當事人能力
你能精準選出選項 (A)，顯示你對民法中胎兒的法律地位，以及民事訴訟法關於當事人能力的銜接規定，已有相當扎實的掌握。這題的核心在於民法第 7 條的適用：「胎兒以將來非死產者為限，關於其個人利益之保護，視為既已出生」。法律上對於胎兒採取「限額擬制（legal fiction）」制度，僅在涉及其「利益」時，才例外賦予權利能力（legal capacity）。 在本案中，分割遺產涉及遺產權利的取得，明顯屬於胎兒的「個人利益」，因此胎兒在此範圍內視為已有權利能力；相應地，依據民事訴訟法第 40 條第 2 項，胎兒關於其可享受之利益，亦具有當事人能力（party capacity）。反觀選項 (B)，債務清償屬於「負擔」而非利益，故胎兒不具備成為債務被告的當事人能力。至於選項 (C) 則混淆了權利主體的基礎，8 歲的丙雖無訴訟能力（litigation capacity），但具備當事人能力；而選項 (D) 若發生死產，擬制權利能力溯及消滅，自始不具主體地位，遑論由繼承人承受訴訟。
▼ 還有更多解析內容