法律類國考
102年
[司法官第一試] 綜合法學(二)(民法、民事訴訟法)
第 68 題
原告甲列乙為被告，起訴請求法院裁判分割共有 A 地。乙抗辯：甲、乙間已有分割協議云云；甲則主張，該協議係受詐欺所締結，已為撤銷之意思表示云云。受訴法院經審理後認為分割協議存在時，下列選項之敘述何者為正確？
- A 法院應逕以無理由駁回甲之請求而無須為任何闡明
- B 受訴法院得闡明甲是否追加請求依協議分割 A 地
- C 裁判分割共有物之要件事實與分割協議共有物之要件事實並不相同，就分割協議之請求不該當於訴之追加要件「請求之基礎事實同一」，故原告不得為訴之追加
- D 非經被告同意，原告不得為追加依協議分割 A 地之請求
思路引導 VIP
如果你想要法院幫你分割土地，但法官發現你與對方其實早就簽好了一份分割契約，此時如果你堅持要法官『重新』幫你決定分割方式，法官會面臨什麼樣的法律限制？而在不浪費司法資源的前提下，法官該如何引導你，才能讓你直接在同一個案子裡拿到那份契約所承諾你的土地？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
恭喜你精準地辨識出法院在民事訴訟中的闡明義務（Duty to Clarify）！這題你能答對，代表你對於共有物分割的實體法與程序法交集有深刻的理解。
協議分割與裁判分割的程序轉換
在實體法上，民法第 824 條第 1 項規定共有物之分割原則上採「協議優先」，只有在無法達成協議時，才能請求「裁判分割」。本案中，原告甲雖主張協議無效而請求裁判分割，但法院一旦認定分割協議有效存在，甲的裁判分割請求在法律上即無理由。然而，基於紛爭解決一次性及程序經濟原則，受訴法院不應依選項 (A) 逕行駁回，而應依民事訴訟法第 199 條之 1 行使闡明權，詢問原告是否要變更或追加「履行分割協議」之訴。
▼ 還有更多解析內容