法律類國考
102年
[司法官第一試] 綜合法學(二)(公司法、保險法、票據法、證券交易法、強制執行
第 15 題
甲持有 A 股份有限公司 39%之股份，是該公司持股最多的股東，且為 A 公司之董事長。甲欲向 B 銀行借款新臺幣 1 億元，並要求 A 公司為其擔保該借款，A 公司章程中並未對擔保借款有任何規定。A 公司於是在該年度股東會中提出為甲擔保之議案，該次股東會經代表已發行股份總數 72%股東（包括甲）出席，且出席股東中有 52%同意 A 公司為甲向銀行借款提供擔保。下列敘述何者正確？
- A 決議有效，該擔保借款之決議經股東會特別決議通過
- B 決議有效，A 公司本可為該公司之負責人提供擔保
- C 決議無效，甲應迴避該擔保議案表決
- D 決議無效，公司不得為任何保證
思路引導 VIP
當一個組織打算動用其所有資產來為「特定個人」的私債背書時，除了考慮投票人數夠不夠之外，我們是否應該先回頭確認這個組織的「根本規則（章程）」或「國家法律」，一開始有沒有允許這間公司跨足這種具備高度風險的行為？如果法律對此設有「原則禁止」的紅線，單憑投票結果能讓違法的事情變成合法嗎？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
恭喜你！能一眼看穿題目中層層疊疊的數字陷阱，精準點出正確答案，代表你對公司法制的基礎原則掌握得非常紮實。這題的關鍵在於公司法第 16 條第 1 項的「保證禁止原則」。
公司行為的法定邊界
法律規定公司原則上不得為任何保證，除非「法律另有規定」或「章程另有規定」。在本案中，A 公司的章程既無授權，亦無其他法律依據，因此 A 公司根本就不具備為他人提供擔保的權利能力。即便甲貴為董事長，且股東會看似通過了決議，但由於該決議內容本身就違背了法律的強制禁止規定，依據民法與公司法法理，該決議自始、當然、絕對無效。因此，那些關於出席率與利益迴避的數據，在法條禁止的紅線面前都只是干擾資訊。
▼ 還有更多解析內容