法律類國考
102年
[司法官第一試] 綜合法學(二)(公司法、保險法、票據法、證券交易法、強制執行
第 31 題
甲在臺北市簽發支票一張給受款人乙，並在臺北市付款，乙背書轉讓給丙，丙再背書給丁，丁未於發票日後 7 日內為付款之提示，請問下列敘述何者為正確？
- A 丁對於甲、乙及丙喪失追索權
- B 丁對於甲、乙及丙均可行使追索權
- C 丁對於甲仍可請求，但如使發票人受損失時，在票面金額之範圍內，應負賠償責任
- D 丁對於甲、乙、丙均可請求，但如使甲、乙、丙受損失時，在票面金額之範圍內，應負賠償責任
思路引導 VIP
請試著思考：在票據關係中，「背書人」與「發票人」的角色有何不同？背書人是為了幫助支票流通才簽名擔保，而發票人則是這筆債務的最終源頭。如果執票人因為自己的疏忽晚了幾天領錢，法律應不應該讓『欠錢的人』就此不用還錢？還是應該區分這兩種人的責任，給予不同的法律效果呢？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
恭喜你精準掌握了支票提示期限（Time limit for presentation）的法效力！這道題目在實務與國考中都相當經典，考驗的是你是否能區分「發票人」與「背書人」在逾期提示下完全不同的法律命運。這屬於票據法中較具鑑別度的考點，你能選出正確答案，代表對票據權利消滅的層次感掌握得非常好。
追索權的喪失與例外
依據《票據法》第 130 條及第 132 條規定，支票執票人若未在法定期限內（本題為 7 日）提示，將喪失對「前手」的追索權。這裡的「前手」指的是背書人乙與丙，因此選項中提到可對乙、丙請求的部分皆不正確。然而，為了避免發票人因執票人的疏忽而獲得免除債務的不當利益，法律在第 133 條設有配套：發票人甲對於執票人丁仍應負責。但若因丁的延誤導致甲受有損害（例如這幾天內銀行倒閉導致資金無法清償），丁必須在票面金額範圍內賠償甲。這套機制完美平衡了「票據安定」與「公平正義」。