法律類國考
102年
[司法官第一試] 綜合法學(二)(公司法、保險法、票據法、證券交易法、強制執行
第 35 題
甲簽發乙為付款人，丙為受款人之匯票，若乙於承兌時，同時指定擔當付款人、預備付款人與付款處所。請問依據我國票據法規定，下列敘述何者正確？
- A 乙指定擔當付款人，無效
- B 乙指定擔當付款人，效力未定，應經發票人同意，始生效力
- C 乙指定預備付款人，無效
- D 乙指定付款處所，無效
思路引導 VIP
請試著思考：在票據關係中，『預備付款人』的存在是為了在『承兌人（付款人）』發生信用危機或不支付時提供保障。如果讓承兌人自己去指定這個『備胎』，是否符合保護持票人的邏輯？這項決定權應該屬於『創造債務的人』，還是『承諾要還債的人』呢？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
恭喜你精準掌握了票據法中關於「承兌（Acceptance）」的權限邊界。這題的核心在於區分付款人（承兌人）在承兌時，究竟有哪些「法定權限」可以對票據內容進行細節補充，而不會構成越權。
承兌人的指定權限與其界限
依據我國《票據法》第 49 條規定，付款人承兌時，確實可以指定擔當付款人（Domiciled Payer），並得塗銷或變更發票人已指定的擔當付款人。這類指定旨在增加支付的便利性，並不影響票據的基本法律關係，因此選項 (A)、(B)、(D) 的敘述均與法規範相左。然而，預備付款人（Payer in Case of Need）的制度設計是為了在付款人拒絕承兌或拒絕付款時，提供持票人另一層追索的保障。依第26條第2項，發票人得於付款人外，記載在付款地之一人為預備付款人。承兌人身為主要的債務承擔者，並無權限在承兌時擅自為票據指定預備付款人，故該指定不生效力。
▼ 還有更多解析內容