法律類國考
102年
[司法官第一試] 綜合法學(二)(公司法、保險法、票據法、證券交易法、強制執行
第 36 題
甲航運公司之 A 輪為乙承運貨物一批至高雄港。該批貨物裝載於甲板，途中因不可預期之惡劣氣候發生，致該批貨物落海，全部滅失。乙主張甲將貨物裝載於甲板上有過失，請求賠償。請問以下敘述何者為錯誤？
- A 甲如能證明「該甲板裝載經託運人之同意，並載明於運送契約者」，則無須負損害賠償責任
- B 甲如能證明「該甲板裝載屬航運種類所許者」，則無須負損害賠償責任
- C 甲如能證明「該甲板裝載屬商業習慣所許者」，則無須負損害賠償責任
- D 甲對於不合法之甲板裝載，負過失責任
思路引導 VIP
若某人違反了安全規定將危險品放在不該放的地方，隨後發生了一場連防護完善的區域都無法倖免的「天災」，法律應當讓他因為當初的違規行為而承擔更重的責任，還是允許他辯稱「就算我守法，天災發生時東西還是會壞」來脫身呢？這涉及了責任歸屬強度的邏輯。
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
同學，恭喜你準確掌握了海商法中關於「甲板裝載（deck cargo）」的嚴苛法律責任。這題的核心在於區分「合法裝載」與「不合法裝載」的法律效果，你能看穿選項 (D) 的陷阱，表示對**無過失責任（strict liability）**的觀念非常紮實。
甲板裝載的合法性要件
依據我國《海商法》第 73 條第 1 項，原則上貨物應裝載於艙內，除非具備：託運人同意（且載明於契約）、航運種類所許或商業習慣所許這三種例外，否則即屬違法裝載。選項 (A)(B)(C) 正是這三項排除違法性的要件，一旦符合，運送人若能證明其已盡必要注意義務，遇到不可抗力之惡劣氣候即可免責。
▼ 還有更多解析內容