法律類國考
102年
[司法官第一試] 綜合法學(二)(公司法、保險法、票據法、證券交易法、強制執行
第 41 題
甲海運公司運送乙之貨物至美國，經託運人同意並載明於運送契約而將貨物裝載於甲板上，因甲公司之過失致該批貨物發生毀損。下列敘述，何者為正確？
- A 因甲板運送已經託運人同意，甲公司無須負責
- B 雖甲板運送已經託運人同意，但因甲公司未盡善良管理人之注意義務，因此甲公司仍須負損害賠償責任
- C 甲公司僅對故意之行為負賠償責任
- D 甲公司應盡一般人之注意義務，而非運送人之注意義務，故甲公司無須負責
思路引導 VIP
請試著思考：當你同意朋友將你的貴重物品放在露天陽台而非室內櫃子時，你所同意的「風險範圍」是否包含『朋友因為粗心大意打碎它』？在法律邏輯中，『環境風險的承擔』與『行為人的執行過失』這兩者應如何切分？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
恭喜你精準掌握了海商法中運送人責任的核心概念！這道題目考查的是甲板裝載（Deck Cargo）與運送人注意義務之間的互動關係，你能不被「託運人同意」這個前提誘導，展現了紮實的法律邏輯。
甲板運送與照顧義務的界線
在《海商法》第 73 條的規範下，甲板運送原則上雖不被允許，但若經託運人同意並載明於契約，該運送方式即具備合法性。然而，法律上的關鍵點在於：「同意裝載於甲板」並不等同於「豁免運送人的過失責任」。即便貨物放置於甲板，運送人仍須依《海商法》第 63 條規定，對於貨物的裝卸、搬移、堆存、保管、運送及看守，盡善良管理人之注意義務（Due Diligence）。本題明確指出毀損係因「甲公司之過失」所致，這代表運送人未達法定的注意標準，自然無法因位置經同意而免責。
▼ 還有更多解析內容