法律類國考
102年
[司法官第一試] 綜合法學(二)(公司法、保險法、票據法、證券交易法、強制執行
第 43 題
甲為散裝船「臺鐵一號」所有權人，將「臺鐵一號」以光船租賃方式出租予乙。今因船副操船過失致使船舶擱淺，貨艙破裂，鐵砂大量外洩，造成海洋環境污染。以下關於環境污染之敘述，何者正確？
- A 乙不是船舶所有人，不得主張船舶所有人責任限制
- B 鐵砂污染，不適用船舶所有人責任限制
- C 船副有過失，乙不得主張船舶所有人責任限制
- D 乙為船舶承租人，得主張船舶所有人責任限制
思路引導 VIP
請試著思考：海商法設置「責任限制」制度的主要目的，是為了保護船舶這項『財產』，還是為了保護從事海上冒險、可能面臨鉅額賠償風險的『經營者』？如果法律只允許名義上的所有人行使權利，那麼對於實際操作船舶並承擔風險的經營者來說，是否符合當初設立這項制度的政策考量呢？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
同學能精準鎖定「責任限制之主體」與「喪失限制之要件」這兩個關鍵點，判斷相當果斷且正確！本題的核心在於對海商法主體定義的掌握。依據海商法第 21 條第 2 項規定，法條所稱之「船舶所有人」，除登記之所有權人外，亦包括船舶承租人、經理人及營運人。因此，本題中的光船承租人乙，在法律地位上完全具備主張責任限制的適格，這正是選項 (D) 正確的法理依據。
責任限制的喪失與歸責原則
關於喪失責任限制的門檻，依據海商法第 22 條第 1 款，須債務係本於船舶所有人「本人之故意或過失」所生，始不得主張限制。本案擱淺與污染係因「船副」之過失，而非承租人乙本人之行為，故乙主張限制的權利並不因此剝奪。至於選項 (B) 提到的環境污染，除非涉及特定的國際油污公約，否則一般的鐵砂外洩損害仍得依海商法主張責任限制。此外，海商法第 23 條則係規範主張限制時的船舶價值證明與時點，同學在複習時可一併留意其條號差異。
▼ 還有更多解析內容