第 二 題

本題核心爭點在於責任保險中，被保險人依保險法第58條所負之『保險事故發生通知義務』，在責任保險事故具有階段性時，究竟應通知一次或兩次。附帶爭點為：保險法第90條是否本身規定『受第三人賠償請求後五日內通知』。查證結果：第90條並無通知義務或五日規定；五日通知期間的直接法源是第58條。第90條只是在責任保險中規定保險人於被保險人對第三人依法應負賠償責任而受賠償請求時，負賠償之責。

1. 保險法第58條（危險發生之通知義務）：要保人、被保險人或受益人，遇有保險人應負保險責任之事故發生，除本法另有規定，或契約另有訂定外，應於知悉後五日內通知保險人。
2. 保險法第90條（責任保險人之責任）：責任保險人於被保險人對於第三人，依法應負賠償責任，而受賠償之請求時，負賠償之責。此條不是通知義務規定，亦未規定五日。

本題之「核心爭點」在於：商品／產品製造人責任保險契約對於保險期間屆滿後始發現並提出之賠償請求未另設明確承保約定時，承保範圍應依「事故發生基礎制」抑或「請求提出基礎制／索賠基礎制」判斷？本題之「附帶爭點」為：保險契約條款有疑義或未約定時，保險法第54條第2項之有利被保險人解釋原則，是否足以使期滿後始受請求之損害仍納入承保範圍。

1. 保險法第90條：責任保險人於被保險人對於第三人，依法應負賠償責任，而受賠償之請求時，負賠償之責。此為責任保險之基本規定，並揭示「受第三人賠償請求」為責任保險人負責之重要時點。
2. 保險法第54條第2項：保險契約之解釋，應探求契約當事人之真意，不得拘泥於所用之文字；如有疑義時，以作有利於被保險人之解釋為原則。惟該原則係在依契約文字、險種性質、交易實務仍有疑義時始適用，不能不問責任保險之性質而一律改採事故發生基礎。

本題涉及三個層次的爭議：

1. 責任保險之保險給付請求權，其消滅時效之起算時點為何？（附帶爭點）
2. 保險人以被保險人責任未確定為由拒絕理賠，嗣後又以被保險人釐清責任之訴訟期間經過，主張時效消滅而拒賠，是否違反誠實信用原則？（核心爭點）