法律類國考
103年
[司律第一試] 綜合法學(二)(公司法、保險法、票據法、證券交易法、強制執行
第 23 題
依保險法規定，關於人壽保險，下列敘述何者錯誤？
- A 保險契約無自殺給付條款，而被保險人故意自殺者，保險人不負給付保險金額之責任。但保險費已付足 2 年以上者，應將保單價值準備金返還於應得之人
- B 保險契約載有被保險人故意自殺，保險人仍應給付保險金額之條款者，其條款於訂約 2 年後始生效力
- C 被保險人因犯罪處死者，保險人不負給付保險金額之責任
- D 被保險人因犯罪拒捕致死者，保險人不負給付保險金額之責任
思路引導 VIP
請試著思考：保險法之所以設立「除外責任」（如自殺或犯罪），是為了避免道德風險。然而，當契約因這些事由終止時，保險公司已經收取的對價（保費）或積存的資金應如何處理？針對『被保險人自己決定結束生命』與『因違法行為導致被國家強制終止生命』這兩種情況，法律在保障受益人財產權的『返還標準』上，是否可能存在不同的對待？若能區分這兩者在對價返還上的名詞差異，你就能靠推理找出破綻。
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
恭喜你精準抓出題目的陷阱！這題的設計相當細膩，主要考驗考生對保險法第109條不同項次法定除外責任的區辨能力。 依保險法第109條第1項規定，被保險人故意自殺者，保險人雖不負給付保險金額之責任，「但應將保險之保單價值準備金返還於應得之人」，法律並無「付足二年以上」的門檻。選項 (A) 錯在將同條第3項「犯罪處死、拒捕或越獄致死」須「保險費已付足二年以上」才返還保單價值準備金的限制，錯誤套用到第1項的自殺情境。 本題難度適中，鑑別點在於能否精準釐清「自殺無二年限制返還保單價值準備金」與「犯罪致死須已付足二年以上始返還」之規範差異，你能一眼識破條文細節的移花接木，法條記憶非常扎實！