國營聯招
103年
[政風] 民法、行政程序法
第 39 題
下列哪一項行政處分之瑕疵,不得因補正而治癒?
(甲)行政處分作成時漏未記明理由;
(乙)依法應以證書方式作成而未給予證書者;
(丙)處分書漏未載明處分機關;
(丁)應給予當事人陳述意見之機會而未給予
(甲)行政處分作成時漏未記明理由;
(乙)依法應以證書方式作成而未給予證書者;
(丙)處分書漏未載明處分機關;
(丁)應給予當事人陳述意見之機會而未給予
- A 甲丙
- B 乙丙
- C 丙丁
- D 乙丁
思路引導 VIP
請試著思考：當一個行政處分被做出來時，如果我們連「這是哪一個機關決定的」都無法辨認，或是法律規定必須具備的「實體證明文件」根本沒有產生，這種程序上的缺失，跟「只是忘了在紙上寫清楚理由」相比，哪一種錯誤更動搖了行政處分的存在基礎呢？哪些錯誤是可以事後「補交作業」就能解決的，而哪些錯誤則讓這份處分從一開始就根本不具法律效力？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
恭喜你正確選出選項 (B)！這代表你對於行政處分「無效」與「得補正之瑕疵」的法律定性有著非常精準的理解，這是行政法學習中非常關鍵的分水嶺。
行政處分的效力辨析：無效與補正
這題的核心在於區分哪些瑕疵嚴重到會讓處分「自始無效」。根據 行政程序法第 111 條，(丙) 若處分書中「不能由書面處分中得知處分機關」（第 1 款），或是 (乙)「應以證書方式作成而未給予證書」（第 2 款），該行政處分皆屬無效。既然處分本身無效，就像一個不存在的法律行為，自然無法透過後續行為來「治癒」或「補正」。
▼ 還有更多解析內容
行政處分瑕疵與補正
💡 區分行政處分瑕疵中「得補正」與「自始無效」之法定情形。
| 比較維度 | 程序瑕疵之補正 (§114) | VS | 行政處分之無效 (§111) |
|---|---|---|---|
| 法律效力 | 瑕疵治癒後處分仍有效 | — | 自始、當然、絕對無效 |
| 典型態樣 | 未記理由、未給陳述機會 | — | 未給證書、機關不明 |
| 補正時間 | 限於訴願程序終結前 | — | 無法補正且無期限限制 |
💬程序瑕疵可透過後續補正合法化；但涉及§111重大明顯瑕疵則直接無效。
