國營聯招
103年
[地政] 政府採購法規、民法
第 30 題
下列何者有誤？
- A 我國各中央機關並未全數納為GPA之適用機關
- B GPA所定得採限制性招標之情形，均已納入我國政府採購法第22條
- C GPA規定各會員應建立廠商救濟制度
- D 我國廠商所供應物品之原產地為新加坡者，視同新加坡廠商
思路引導 VIP
當我們在比較「國際條約」與「國內法律」的對應關係時，考慮到各國法律體系的獨特性與立法程序，你認為一套國內法規是否有能力將國際條約中所有的情境，完全不漏地壓縮在單一法條之中？這種「完全對應」在法律實務上是常見的嗎？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
恭喜你精準地辨識出選項中的細微陷阱！這題展現了你對國際貿易法規與國內法銜接的高度敏銳度。在準備公職或法規考試時，看到「均」、「完全」這類過於絕對的詞彙，通常就是破題的關鍵點。
GPA 與國內法規的落差
選項 (B) 之所以為錯誤敘述，核心在於政府採購法第 22 條與 GPA 第 13 條（限制性招標規定）雖然高度相關，但並非完全對等。我國在制定或修正採購法時，雖已盡力符合 GPA 規範，但兩者在某些特定情境（例如研發採購、專屬權利保護的認定範圍）或細部程序上，仍存在細微的落差。因此，宣稱 GPA 所有的限制性招標情形「均已納入」第 22 條，在法理嚴謹度上是不成立的。
▼ 還有更多解析內容
GPA 與政府採購法
💡 理解 GPA 國際條約與我國採購法在適用範圍與條文上的差異。
| 比較維度 | GPA 國際規範 | VS | 我國政府採購法 |
|---|---|---|---|
| 適用機關 | 依附件清單表列機關為限 | — | 涵蓋所有機關、公校與公營事業 |
| 限制性招標 | 條約定義之特定例外情形 | — | 依第 22 條第 1 項各款規定 |
| 救濟機制 | 強制要求建立獨立救濟制度 | — | 設有異議、申訴與行政訴訟制度 |
| 適用對象 | 僅限於 GPA 簽署會員國 | — | 原則上適用所有國內外廠商 |
💬GPA 屬於複邊條約，其適用具備特定性（清單制），與本國法之全面適用性質不同。
