法律類國考
104年
[司律第一試] 綜合法學(二)(民法、民事訴訟法)
第 39 題
甲（住臺中市）向乙銀行臺中分行貸款新臺幣 50 萬元，兩造簽立借貸契約書一紙，依乙銀行提供預定用於同類契約之條款約定，如因該契約涉訟，合意以臺北地方法院為第一審管轄法院。嗣因甲有部分貸款未清償，乙銀行乃向臺北地方法院起訴，請求甲返還借款。下列敘述，何者錯誤？
- A 若乙銀行請求返還之金額為新臺幣 30 萬元，甲係自然人。受訴法院如認該合意管轄約定，按其情形，顯失公平，可認受訴法院無管轄權，依職權裁定移送於臺北地方法院以外之其他法定管轄法院
- B 若乙銀行請求返還之金額為新臺幣 30 萬元，甲係有限公司。如受訴法院認兩造間管轄合意係約定僅得由臺北地方法院管轄時，縱使按其情形，顯失公平，亦應認受訴法院有管轄權，不得逕依職權以裁定移送於臺北地方法院以外之其他法定管轄法院
- C 若乙銀行請求返還之金額為新臺幣 10 萬元，甲係自然人。受訴法院應認不適用合意管轄約定，得依職權以裁定移送於臺北地方法院以外之其他法定管轄法院
- D 若乙銀行請求返還之金額為新臺幣 10 萬元，甲係有限公司。縱受訴法院認該合意管轄約定，按其情形，顯失公平，亦應認受訴法院有管轄權，不得以裁定移送於臺北地方法院以外之其他法定管轄法院
思路引導 VIP
請試著思考：當法律想要保護「經濟弱勢者」時，對於『僅僅幾萬元的零星糾紛』與『數十萬元的商業貸款』，法院在介入「雙方事先約定好的法院」時，介入程度（是直接判定無效，還是給予法院裁量權）是否應該有所差別？這種差別會如何反映在程序的簡便性上？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
這道題目核心在於區分「小額程序」與「簡易程序」中，合意管轄約定對不同主體的效力差異。學生選了 (B)，反映出對於法人與自然人在程序法上受保護程度的混淆。在法律邏輯中，有限公司（法人）被視為具有對等談判能力的商主體，因此在 $300$ 萬元的簡易程序中，即便合意管轄條款看似不利，法院通常也會尊重私法自治，不輕易認定為「顯失公平」，故 (B) 的敘述正確，並非本題答案。
簡易程序與管轄權的定性
針對選項 (A)，其金額為 $30$ 萬元，適用簡易程序。當合意管轄如一造為法人或商人，以預定用於同類契約之條款成立且顯失公平時，依《民事訴訟法》第 $28$ 條第 $2$ 項，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院；兩造均為法人或商人者不適用。關鍵在於，受訴法院原本是依雙方第 $24$ 條的合意而取得管轄權，並非「無管轄權」。選項 (A) 稱「可認受訴法院無管轄權」，在法理定性上發生錯誤，故為錯誤敘述，即本題正解。
▼ 還有更多解析內容