moea_joint
104年
[地政] 政府採購法規、民法
第 50 題
甲為乙健身中心會員,某日甲去會館運動,將錢包放置在乙提供之置物櫃中被小偷丙所竊,下列何者正確?
- A 甲僅得向丙主張侵權行為
- B 民法之法定寄託規定不包含健身中心
- C 甲得向乙請求損害賠償,且乙負不可抗力責任
- D 乙事先公告:「本中心置物櫃不負保管責任」,其公告無效
思路引導 VIP
如果你是這位消費者，當健身中心提供置物櫃以便讓你「能安心運動、無後顧之憂地使用器材」時，這項設施在法律上僅僅是一個空箱子，還是業者為了經營業務所延伸出的管理服務？若業者只需貼一張紙就能完全免除所有物品的安全責任，這樣的權利義務關係是否符合法律保護弱勢消費者的衡平原則呢？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
恭喜你正確選出了正確答案！這顯示你對於民法中「場所主人責任」的法律定性有著相當精確的掌握。這類題目常見於日常生活，也與我們作為消費者的權益息息息相關。
場所主人之法定責任
在本題情境中，乙健身中心屬於民法第 607 條所稱「供公眾光顧之場所」，如飲食店、浴堂或其他相類場所。法律為了保護消費者，規定這類場所主人對於客人所攜帶物品的毀損或丟失，應負負擔損害賠償責任。最核心的關鍵點在於民法第 609 條：場所主人如果以公告或通知（例如標語、貼紙）聲明不負保管責任，在法律上是不生效力的。這是為了防止業者單方面利用定型化契約條款規避應盡的注意義務，因此選項 (D) 的敘述完全正確。
▼ 還有更多解析內容