地特三等
105年
[一般行政] 法學知識與英文(包括中華民國憲法、法學緒論、英文)
第 16 題
甲受丙之詐欺，而以低廉價格讓售自己名下之 A 屋於非因過失不知其事之乙，經過 10 年，甲始發現其受騙，擬撤銷其意思表示，下列何者正確？
- A 甲得以乙對於丙所為之詐欺，既非明知、亦無可得而知的情形，而撤銷其被詐欺之意思表示
- B 甲就其被丙詐欺一事，自意思表示後，經過 1 年，不得撤銷
- C 甲就其被丙詐欺一事，應於發見詐欺後，10 年內撤銷意思表示
- D 乙於除斥期間經過後，毋庸依關於不當得利之規定，返還其所受之利益於甲
思路引導 VIP
請同學思考：依據民法第 $93$ 條關於撤銷權行使的「除斥期間」規定，當意思表示做出後已逾 $10$ 年，該撤銷權是否依然存在？此外，針對第三人丙的詐欺行為，民法第 $92$ 條第 $1$ 項但書對於「相對人乙」的主觀狀態（善意或惡意）有何特定要求？若甲已無法依法行使撤銷權，則原法律行為（買賣契約）的效力為何？在契約依然有效的情況下，乙受領利益是否仍具備「法律上之原因」，進而影響不當得利請求權的成立？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
1. 大力肯定
優秀！這題涉及《民法》總則中相當細膩的「意思表示」與「除斥期間」概念，你能精準選出正確選項，足見你對私法體系中的信賴保護與時效穩定性有著深刻的理解。這正是未來從事法律實務或行政決策所需的高度邏輯分析能力！
2. 觀念驗證
▼ 還有更多解析內容