調查局三等申論題
105年
[調查工作組] 刑法與刑事訴訟法
第 一 題
甲為了剷除政敵 A，以重金聘請黑道兄弟乙殺害 A。乙受甲之指示，深夜在目前獨居的 A 家門口埋伏等待，見有黑影來到門前，即上前以水果刀猛刺，該人隨即倒地死亡。惟當場被刺死者並非 A，而是 A 甫學成歸國之兒子 B。試問甲、乙觸犯刑法上何罪名？（25 分）
📝 此題為申論題
思路引導 VIP
看到本題，首先應辨識出這是經典的「等價客體錯誤」問題。解題時務必嚴守犯罪階層論，先檢驗實行正犯（乙）的刑責，運用「法定符合說」判斷其客體錯誤是否阻卻故意；接著再檢驗教唆犯（甲）的刑責，核心爭點在於探討「正犯的客體錯誤，效力是否及於教唆犯」，並應列出學說上的不同見解（客體錯誤說 vs. 打擊錯誤說）以獲取高分。
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
【爭點】正犯發生等價之客體錯誤時之故意判斷，以及該正犯之客體錯誤對教唆犯故意之影響。 【解析】 壹、乙殺害 B 之行為，成立刑法第 271 條第 1 項殺人既遂罪
▼ 還有更多解析內容
💬 其他同學也在問
1
那乙為何不論對A的殺人未遂罪呢
正犯客體錯誤與教唆犯
💡 探討正犯發生等價客體錯誤時，對於教唆犯故意歸責之影響。
| 比較維度 | 客體錯誤說 (通說) | VS | 打擊錯誤說 (少數說) |
|---|---|---|---|
| 對教唆犯評價 | 屬等價客體錯誤 | — | 屬打擊錯誤 |
| 因果歷程 | 未偏離可預見範圍 | — | 屬工具失誤之偏離 |
| 法律效果 | 成立殺人既遂教唆 | — | 教唆未遂與過失競合 |
💬通說認為教唆犯應承擔正犯等價錯誤之結果，論以殺人既遂之教唆犯。
