第 三 題

甲之主張無理由。

1. 依民法第231條第2項規定：「債務人在遲延中，對於因不可抗力而生之損害，亦應負責。但債務人證明縱不遲延給付，而仍不免發生損害者，不在此限。」甲於7月31日已屆清償期而未交付A車，陷於給付遲延。8月10日颱風雖屬不可抗力，惟若非甲遲延給付，A車是否必然泡水毀損尚非無疑。故除非甲能證明縱使如期交付A車，A車在乙處仍會因颱風而泡水毀損，否則甲對此不可抗力所致之損害仍應負責。
2. 由於甲須對A車毀損負責，此構成可歸責於債務人之給付不能，依民法第226條第1項規定，乙得請求損害賠償。同時，因可歸責於出賣人甲之事由致給付不能，依民法第266條反面推論及相關雙務契約規定，甲不得向乙請求給付價款，乙甚至可依民法第256條解除契約。故甲主張不須交付且得請求價款，為無理由。

依民法第250條第2項規定，違約金除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。題示約定「每遲延1天給付逾期違約金1萬元」，係針對遲延履行所設之違約金，性質上應推定為「損害賠償預定性質之違約金」。若當事人有特約，明定為懲罰性違約金，則屬懲罰性，惟本題未有特約說明，故推定為損害賠償預定性質。

依民法第252條規定，約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。司法實務上，法院於判斷違約金是否過高而予以酌減時，須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準（最高法院49年台上字第807號判例參照）。此外，若為損害賠償預定性質之違約金，尚須考量債權人因債務不履行所受之積極損害及所失利益；若是懲罰性違約金，則須考量債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益等因素，綜合判斷之。