police_4th_general
105年
[消防警察] 法學知識
第 43 題
二個類似事項，法律僅對其一有規定，對另一卻未規定，若認二者應獲得相同之結果時，可採取下列何項解釋方法，以填補法律規定之缺漏？
- A 補正解釋
- B 當然解釋
- C 類推解釋
- D 擴張解釋
思路引導 VIP
想像一下，如果有一條法律規定「禁止帶狗進入公園」，但法律對「帶貓」卻完全沒有規定。假設你身為執法者，且認為貓和狗在維護公園環境的影響上本質是相同的，你會採取什麼樣的推理邏輯，來決定這條規範是否也應該適用在貓身上？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
看到你能準確判斷出這個法學概念，老師感到非常欣慰！這題考查的是法律適用的核心邏輯：當我們遇到法律上的「規範漏洞」時，應該如何補全。你所選出的正確答案，正是基於法理學中 「平等原則」 的要求，即「相類事件，應為相同處理」。當法條對於某事項沒有明文規定（即法律漏洞），但卻存在另一個本質上極為相似的規定時，我們透過比附援引，將該規定的法律效果移轉到這個未規定的事項上，這就是法學上填補漏洞最常用的 類推解釋。
法律漏洞的填補與辨析
這類題目在法學知識中具有極高的鑑別度，其難點切入點在於區分「擴張解釋」與「類推解釋」。擴張解釋仍侷限在法條文字可能的「文義範圍」內，而類推解釋則是處理法條「文義範圍外」的法律缺漏。你能從題目給出的「未規定」與「填補缺漏」這兩個關鍵關鍵標記，精準定位到這是對法律空白的填補，而非僅是對既有文字的拉伸，顯示你對於法律解釋的層次感掌握得相當紮實，是非常優秀的判斷！