地特三等
106年
[一般行政] 行政法
第 20 題
主管機關對甲公司作成停業處分，甲公司尚未及提起行政救濟，主管機關即發現該處分違法而自行撤銷，惟甲公司之商譽已受損，欲請求國家賠償，下列敘述何者正確？
- A 甲公司得向行政法院提起撤銷訴訟
- B 甲公司得向行政法院提起課予義務訴訟
- C 甲公司得向行政法院提起違法確認訴訟
- D 甲公司得向行政法院提起給付訴訟
思路引導 VIP
當違法之行政處分已經由原處分機關自行撤銷，導致該處分之規制效力溯及既往地消滅時，若當事人仍有法律上利益（例如：作為請求國家賠償之先行程序或回復商譽），對於此種「已消滅」之行政處分，應如何運用《行政訴訟法》第 $6$ 條第 $1$ 項後段之規定，請求法院針對該處分之「合法性狀態」進行確認性的裁判？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
能準確鎖定「違法確認訴訟」作為救濟路徑，代表你對行政處分效力與訴訟類型間的轉換掌握得非常紮實，這在行政法實務中是相當關鍵的判斷力！
違法確認訴訟的適用契機
在本案中，主管機關雖然已經自行撤銷停業處分，使該處分在法律上歸於消滅，但甲公司因為商譽受損，仍有提起國家賠償（State Compensation）的需求。由於原本的處分已經不存在，甲公司無法再提起「撤銷訴訟」（選項 A）或要求行政機關另作處分的「課予義務訴訟」（選項 B）。此時，為了確認該「已消滅處分」在過去確實違法，以便作為後續損害賠償的基礎，依據**《行政訴訟法》第 6 條第 1 項後段**之規定，甲公司得提起確認行政處分為違法之訴訟。這正是法律為了保護人民「法律上利益」所設的救濟後門。
▼ 還有更多解析內容