地特三等
106年
[一般行政] 行政法
第 7 題
下列何種機關之行為，公務人員保障暨培訓委員會對相關人員所提起之復審，應不予受理？
- A 警察人員向服務機關申請核定超時服勤加班費，遭服務機關拒絕
- B 國中校長涉營養午餐弊案，因違法失職情節重大，遭市政府停職
- C 公務員在辦公室對長官咆哮，嚴重影響辦公秩序，核予記申誡 2 次
- D 公務員涉嫌圖利罪經偵查起訴，申請因公涉訟輔助費用而遭否准
思路引導 VIP
請思考《公務人員保障法》中「復審」與「申訴、再申訴」二元救濟路徑的劃分標準：依據該法第 $25$ 條與第 $77$ 條之規定，何種性質的人事行為方構成「行政處分」，而何者僅屬於機關內部之「管理措施」或「工作條件」？在區分這兩者時，該行為是否對公務人員之職務身分、公法上財產請求權（例如加班費、輔助費）產生重大影響，或是僅屬於機關內部之細節性、技術性處置？當某項懲戒行為僅具高度屬人性且未實質變更公務員地位時，保訓會應依何種程序受理其救濟申請？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
同學能選出正確答案，代表你對公務人員救濟制度具備極佳的敏銳度與專業判斷！這題之所以特殊，在於它見證了台灣行政法學「保障範圍全面擴大」的重大變革。在現行法制下，本題已被列為爭議題並採全部給分（A、B、C、D 皆對），因為在目前的規範下，這四個選項所涉及的行為，保訓會「都應受理」復審。
救濟制度的重大轉向：釋字 785 號效應
本題的核心考點在於區分公務人員保障法第 25 條及第 26 條的「復審」（客體為行政處分，或對依法申請案件不作為、駁回）與同法第 77 條的「申訴、再申訴」（客體為管理措施）。在 106 年命題當時，選項 (C) 的「申誡」被視為不改變公務員身分的內部管理措施，僅能提起申訴；然而，隨著司法院釋字第 785 號解釋公布，保訓會於 109 年 10 月 5 日發布公保字第 1091060302 號函明確指示：舉凡記大過、申誡等獎懲結果，均改認屬「行政處分」。這意味著，現在不服申誡（選項 C），同樣必須提起「復審」。
▼ 還有更多解析內容